Решение № 12-155/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 июля2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу заявителя ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Мурманску ФИО1№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ***, проживающей по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

*** из *** суда *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в которой она высказывает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура измерения светопропускаемости стёкол, а именно сотрудник ГИБДД отказался предъявить сертификат на прибор измерения, пренебрег замерами влажности воздуха, температуры и давления. Присутствовал факт неправомерного задержания ТС и документов, поскольку у инспектора, остановившего автомобиль, не было с собой прибора светопропускаемости стекол, и они ждали другую машину ГАИ с прибором. Просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба ФИО2 зарегистрирована *** судом *** ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

*** жалоба заявителя ФИО2 поступила в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда ***.

*** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от нее не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** во время несения службы у дома Адрес*** им был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 На автомобиле ФИО2 были установлены затемненные стекла. Он решил проверить процент светопропускаемости передних боковых и лобового стёкол, однако с собой у него не было прибора для такого измерения. Он позвонил коллегам, которые привезли прибор «***» №***, при измерении которым было установлено, что светопропускаемость передних боковых и лобового стёкол автомобиля ФИО2 составил ***. Перед измерением светопропускаемости стекол он протер стекла автомобиля и провел замеры спецприбором «***» №*** в трех точках. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В упаковке вместе с прибором находилось свидетельство о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «***» №***, однако в соответствии с административным регламентом МВД №*** сертификат на прибор «***» он предъявлять правонарушителю не обязан, поэтому данный документ он ФИО2 не показывал. В соответствии с Приложением №*** «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» при измерении светопропускаемости стекол, влажность, температура воздуха и атмосферное давление не измеряются. Вместе с тем прибор «***» может работать при температуре окружающей среды от – 40 до + 40 градусов, при влажности воздуха до 98 %. Автомобиль и документы ФИО2 не задерживались. Коллеги привезли ему прибор «***» примерно через минут 10 после остановки автомобиля ФИО2, а за это время он проверял ее документы по базам на наличие штрафов. После вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последняя не согласилась с правонарушением, в данной связи им был составлен протокол.

Из материалов дела следует, что *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России городу Мурманску ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого *** около дома Адрес*** водитель ФИО2, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза, управляла автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ухудшающим видимость водителя, со светопропускаемостью ***. Нарушение было измерено прибором «***», №***.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На момент совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения, и в настоящее время требования к обеспечению обзорности на транспортных средствах, находящихся в эксплуатации, регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года.

Согласно п. 4. Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 3 года и вступившегося в законную силу с 01 января 2015 (далее – Технический регламент Таможенного союза), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (редакция от 19 декабря 2014 года) «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 было установлено, что *** около Адрес*** водитель ФИО2, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, управляла автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ухудшающим видимость водителя, со светопропускаемостью ***. Нарушение было измерено прибором «***», №***.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в отношении ФИО3, в котором содержится информация о произошедших событиях, кроме того, имеются собственноручные подписи ФИО4, о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получила копию данного протокола на руки. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написано «сотрудник ГИБДД отказался показать сертификат на прибор измерения тонировки, а также влажность, температуру и давление измерять отказался. У сотрудника не было с собой прибора, ждали других сотрудников», в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» нет записей;

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ***, вынесенного в отношении ФИО2, согласно которого в срок до *** ФИО2 предписано удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствии требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 согласно которого *** во время несения службы у дома Адрес*** им был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО2 На автомобиле ФИО2 установлены затемненные стекла, светопропускание передних боковых и лобового ***, что выяснилось при замерах прибором «***» №***. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Довод жалобы относительно того, что ФИО2 не были представлены оригиналы сертификата на прибор и свидетельства о его поверке не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Как установлено в судебном заседании измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерительного прибора «***» №***, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №*** со сроком действия до ***, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Согласно пункта 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «***» (ФГУП НИИ ***).

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением методики проведения замера, судья полагает необоснованными.

Согласно п. 111 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года (далее – Административный регламент № 664), инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении ФИО2 своим автомобилем.

В силу п.п. 59, 84.1 Административного регламента № 664 контроль за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха соответствовали условиям эксплуатации прибора «Свет».

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 показал, что все действия по измерению светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля ФИО5 проводил в соответствии с инструкцией, в том числе протер стекла автомобиля и провел замеры спецприбором «***» №*** в трех точках, представил свидетельство о поверке прибора «***» №*** действительной до ***, при этом у судьи нет каких-либо оснований не доверять показаниям должностного лица, они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод автора жалобы, о неправомерном задержании ТС и документов, а именно, так как у инспектора, остановившего автомобиль не было с собой прибора светопропускаемости стекол, то они ждали другую машину ГАИ с прибором, судья считает не состоятельным, расценивая как способ защиты. Довод заявителя по своей сути сводятся к несогласию с действиями сотрудников ГИБДД, что само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, судье не представлено.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности необходимо признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Санкция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский