Постановление № 44Г-84/2019 4Г-1745/2019 от 22 сентября 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-84/2019

президиума Оренбургского областного суда

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Кужабаева М.Д.,

членов президиума АкчуринойГ.Ж., ХакимовойО.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре: Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр СОЖ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исправной работы горячего водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис - Центр СОЖ» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «Сервис-Центр СОЖ», выразившееся в необеспечении 06 июня 2018 года исправной работы горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры (адрес). С ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано. С ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход бюджета МО г.Орск Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

16 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В последующем ФИО1 требования о возмещении судебных расходов увеличил до 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 июля 2019 года, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 23 августа 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил расписку от 17 июля 2018 года, согласно которой Ф.Р.А, получил от ФИО1 денежные средства за составление искового заявления о признании действий ООО «Сервис-Центр СОЖ» незаконными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества (неисправная работа системы горячего водоснабжения) по событиям 06 июня 2018 года – 2000 рублей; за составление искового заявления о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» компенсации морального вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества по событиям 06 июня 2018 года - 2000 рублей; за составление искового заявления об обязании ООО «Сервис-Центр СОЖ» обеспечить температуру в квартире истца 60 градусов по Цельсию по событиям 06 июня 2018 года - 2000 рублей; за составление претензии и юридические консультации о досудебном решении спора по событиям 06 июня 2018 года -2000 рублей. Итого 8000 рублей (л. д. 166).

Согласно расписке от 17 октября 2018 года Ф.Р.А, получил от ФИО1 денежные средства за составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Сервис-Центр СОЖ» по делу №2-1438/2018 в сумме 2000 рублей (л. д. 165).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и Ф.Р.А,. соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела, не представлены документы о приемке – передаче выполненных услуг и об оплате данных услуг, Ф.Р.А, не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени самого ФИО1, отсутствует доверенность на имя Ф.Р.А, и иные документы, подтверждающие оказание Ф.Р.А, истцу юридических услуг в рамках производства по делу № 2-1438-2018 по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы возмещаются судом при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей требование о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются расписки от 17 июля 2018 года и от 17 октября 2018 года, согласно которым Ф.Р.А, получил от ФИО1 денежные средства за составление исковых заявлений, возражений на апелляционную жалобу, претензии и юридические консультации в рамках гражданских дел по искам к ООО «Сервис Центр СОЖ» о защите прав потребителя.

Однако, в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют результаты оценки судами представленных истцом расписок.

Выводы судов об отсутствии доказательств заключения между истцом и Ф.Р.А,. соглашения об оказании юридических услуг не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении выигравшей спор стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления о возмещении судебных издержек суд должен установить фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. В случае отсутствия договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд обязан разрешить вопрос о возмещении выигравшей спор стороне расходов на оплату услуг представителя.

Из представленной суду истцом расписки следует, что Ф.Р.А, получил от ФИО1 денежные средства за оказание юридической помощи именно по гражданскому делу № 2-1438/2018 (присвоенный судом номер гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя), которое находится в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области.

То, что Ф.Р.А, не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени ФИО1, а также отсутствие доверенности на имя Ф.Р.А, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку истец ссылается на оказание ему консультативной юридической помощи, а также помощи в составлении документов.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства в силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр СОЖ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исправной работы горячего водоснабжения, возложении обязанности устранить нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Д. Кужабаев