Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-642/2018 М-642/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Гарантийного Фонда Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил в адрес ГФРО требование об исполнении обязательства по договору поручительства № от 30.01.2012 года в сумме 268 707 рублей 35 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу №А54-4875/2016 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства от 17.05.2013 №, с ГФРО взыскана сумма задолженности в размере 316838 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 9336 рублей 78 копеек.

Гражданско-правовая ответственность Фонда по выплате указанной задолженности наступила на основании договоров субсидиарного поручительства от 30.10.2012 года № и от 17.05.2013 № между Банк ВТБ 24 (ЗАО), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 года № в размере, определенном из расчета 63,53519 % от суммы кредита (лимит ответственности поручителя), по кредитному договору от 17.05.2013 № в размере, определенном из расчета 18,19705 % от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Гарантийный Фонд Рязанской области в добровольном порядке исполнил требование Банка. На основании платежного поручения №639 от 23.09.2016 г. ГФРО в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере 268 707 рублей 35 копеек, что соответствует сумме, указанной в требовании Банка в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному соглашению от 30.10.2012 года №.

На основании платежного поручения № 425 от 15.06.2017 ГФРО в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере 268 351 рублей 76 копеек. В связи с уменьшением суммы основного непогашенного долга в ходе исполнительного производства размер ответственности ГФРО составил 259014 рублей 98 копеек.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 30.10.2012 года № были заключены договоры: договор поручительства с ООО «ИНТЕР» от 30.10.2012 года №; договор поручительства со ФИО3 от 30.10.2012 года №.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 17.05.2013 № были заключены договоры: договор поручительства с ООО «ИНТЕР» от 17.05.2013 №; договор поручительства со ФИО3 от 17.05.2013 №.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 были отправлены уведомления №350 от 04.10.2016 года и №214 от 21.06.2017 года, в которых сообщили, что к Гарантийному Фонду Рязанской области, исполнившему обязательства по договорам поручительства, в силу ст. 387 ГК РФ переходят права требования как к Заемщику, так и Залогодателю, и Поручителю в том же объеме, в котором ГФРО удовлетворил требования Банка, с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

В связи с выплатой денежных средств за должника истец на основании ст.365 Гражданского кодекса РФ приобрел права первоначального кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 537 059 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гарантийного Фонда Рязанской области – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласное ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15,1 % годовых на 1825 дней (60 месяцев).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 года Банком 24 (ЗАО) заключены следующие договоры: с ООО «ИНТЕР» договор поручительства № от 30.10.2012 года; со ФИО4 договор поручительства № от 30.10.2012 года; с ИП ФИО2 и Гарантийный Фондом Рязанской области договор субсидиарного поручительства № от 30.10.2012 года.

17.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 15,4% годовых на 1825 дней (60 месяцев).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.05.2013 года Банком 24 (ЗАО) заключены следующие договоры: с ООО «ИНТЕР» договор поручительства № от 17.05.2013 года; со ФИО4 договор поручительства № от 17.05.2013 года; с ИП ФИО2 и Гарантийный Фондом Рязанской области договор субсидиарного поручительства № от 17.05.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного соглашения № от 30.10.2012 года, приложения №1 к кредитному соглашению № от 30.10.2012 года, договора поручительства №№ от 30.10.2012 года, приложения №1 к договору поручительства № от 30.10.2012 года, договора поручительства № от 30.10.2012 года, приложения №1 к договору поручительства № от 30.10.2012 года, договора поручительства № от 30.10.2012 года, кредитного соглашения № от 17.05.2013 года, приложения №1 к кредитному соглашению № от 17.05.2013 года, договора поручительства № от 17.05.2013 года, приложения №1 к договору поручительства № от 17.05.2013 года, договора поручительства № от 17.05.2013 года, приложения №1 к договору поручительства № от 17.05.2013 года, договора поручительства № от 17.05.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному соглашению № от 30.10.2012 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил в адрес ГФРО требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от 30.10.2012 года в сумме 268 707 руб. 35 коп., что подтверждается копией письма ВТБ24 от 06.09.2016 года

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства от 17.05.2013 №, с ГФРО взыскана сумма задолженности в размере 316838 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 9336 рублей 78 копеек. Апелляционной и кассационной инстанцией решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность Гарантийного Фонда Рязанской Области наступила на основании договоров субсидиарного поручительства от 30.10.2012 года № и от 17.05.2013 № между Банк ВТБ 24 (ЗАО), индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 года № в размере, определенном из расчета 63,53519 % от суммы кредита (лимит ответственности поручителя), по кредитному договору от 17.05.2013 № в размере, определенном из расчета 18,19705 % от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Как установлено судом, на основании платежного поручения № 639 от 23.09.2016 года Гарантийный Фонд Рязанской области в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере 268 707 рублей 35 копеек.

На основании платежного поручения № 425 от 15.06.2017 ГФРО в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере 268 351 рублей 76 копеек. В связи с уменьшением суммы основного непогашенного долга в ходе исполнительного производства размер ответственности ГФРО составил 259014 рублей 98 копеек.

Таким образом, общая сумма, уплаченная фондом по указанным договорам составляет 268 707,35 руб. + 259 014,98 руб. + 9 336, 78 руб. (государственная пошлина) = 537 059,11 руб.

Согласно п. 4.9 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за Заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Истцом 04.10.2016 года и 21.06.2017 года в адрес ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 были направлены уведомления о выплате суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 537 059 рублей 11 копеек, что подтверждается копиями писем №350 от 04.10.2016 года и №214 от 21.06.2017 года.

Доказательств исполнения требований Гарантийного Фонда Рязанской области ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям и об исполнении ими обязательств по договорам надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска ГФРО была оплачена государственная пошлина в размере 8 571 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №97 от 16.02.2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей 00 копеек, в равных долях, с каждого по 2 857 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ИП ФИО2, ООО «ИНТЕР», ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ФИО3 в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области сумму задолженности в размере 537 059 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей, в равных долях, по 2 857 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова