Постановление № 1-82/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

дело № 1-82/2021 (№)

19RS0003-01-2021-000458-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 29 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., Бондаревой Д.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника Неткачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <>, с действующими тормозной системой и рулевым управлением, двигаясь по <адрес> по левой полосе проезжей части предназначенной для движения в попутном направлении со стороны перекрестка <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около строения № по <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, не увидел переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО, тем самым не уступил дорогу пешеходу ФИО, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на данного пешехода.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО согласно заключению эксперта № от ДАТА, получил повреждения в виде <>

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 14.1, 10.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Потерпевший ФИО обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав о примирении с ним. ФИО1 возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласен.

Защитник Неткачев В.В. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Участвующий прокурор Бондарева Д.А. не возражает против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются основания для его прекращения.

Выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, подсудимый, его защитник, потерпевший, государственный обвинитель согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При принятии решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, род занятий, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

ФИО1 <>

Потерпевший ФИО обратился с заявлением о прекращении дела, указав о примирении с ФИО1, подсудимый правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим осознает.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 имеются. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, суд полагает возможным отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий О.В. Кайлачакова