Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-1844/2018 М-1844/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2377/2018

По делу №2-2377/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, с участием прокурора Хуснуллина Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов за оформление доверенности представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что ... в 19 часов 10 минут на 82 км автодороги Нижнекамск-Чистополь ответчик, управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода С., в результате ДТП последний скончался на месте происшествия. Согласно акта медицинского освидетельствования, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. По материалам уголовного дела ответчик, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Погибший являлся мужем истицы. В связи с невосполнимой потерей близкого человека истица пережила тяжелейшие нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве утраты, глубокого горя. Истица пережила длительный период психологического восстановления, до настоящего времени не может оправиться от потери, её здоровье ухудшилось. В семье всегда были хорошие, теплые, дружеские отношения. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истица, её представитель Х. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик после случившегося не принес извинения, не предложил помощи.

Ответчик иск в заявленном объеме не признал, пояснив, что потерпевший передвигался на велосипеде, в ходе проведенной проверки было установлено, что С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Технической возможностью предотвратить столкновение ответчик не располагал, поскольку велосипедист начал резко совершать маневр поворота. После ДТП ответчик, находясь в состоянии шока, попросил своего знакомого привезти ему водки, которую он выпил до приезда на место ДТП сотрудников полиции. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал. В день похорон он приезжал к семье погибшего, пытался предложить помощь, но сын потерпевшего сказал, что не желает его видеть.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, материала проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. ч.2, 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... около 19 часов 10 минут на 82 км автодороги «...» на территории ... РТ водитель автомашины ... рус, ФИО2, совершил наезд на велосипедиста С.. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист С. от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что С., двигаясь на велосипеде, на 82 км. (81 км + 500) автодороги ..., где имеется нерегулируемый перекресток – примыкание второстепенной дороги слева, ведущей в ..., двигаясь со стороны ..., перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в процессе которого выехал на полосу движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством попутного направления, чем создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении прямо, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имея технической возможности избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения, совершил наезд на него.

Согласно заключения эксперта водитель автомобиля ФИО2, двигаясь со скоростью 70 км/ч, с момента возникновения у него опасности для движения, длящейся 1.0,1.1. секунды, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия требованиям указанных правил в действиях водителя не усматривается. Велосипедист, совершая маневр поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 24.109. и 8.1. ПДД РФ. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы от ... в крови, моче трупа велосипедиста С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 % в крови, 2,2 % в моче, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, дают достаточные основания для вывода о том, что данное ДТП произошло по вине велосипедиста С., который, являясь равноправным участником дорожного движения, управлял транспортным средством – велосипедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения, тем самым проявил невнимательность к дородной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП материалами проверки подтвержден не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному района РТ от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ за употребление алкогольных напитков после ДТП.

Истица ФИО1 состояла с С. в зарегистрированном браке с ..., супруги проживали в ... д. ... РТ.

Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При вышеописанных обстоятельствах нравственные и физические страдания истицы, испытывающей горе от потери супруга, очевидны.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, поведение обоих участников ДТП, учитывая, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причитающейся компенсации.

Исходя из возрастных особенностей личности истица, состояния её здоровья, имущественного положения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истице в сумме ... рублей.

Оснований для применения ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ суд не находит.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности судебного разбирательства количества судебных заседаний, категории спора, суд полагает возможным удовлтеоврить частчино в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова