Определение № 12-26/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 09 марта 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы жалобы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 г. в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило дело с жалобой заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоКоАП РФ, в отношении ФИО2

Суд, изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 20.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области – 07 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.139).

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 20.01.2017 г. заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 обратился лишь 25.02.2017 г., что подтверждается соответствующим штампом Почты России на конверте (л.д.153), то есть за пределами установленного законом процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе приложено не было.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, суду не представлено.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за N 1901-О указал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для принятия к рассмотрению Тихвинским городским судом Ленинградской области вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.4, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: