Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-6047/2017;) ~ М-5384/2017 2-6047/2017 М-5384/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

№ 2 - 104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о признании пункта 2.2. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части предоставления застройщику права переноса срока передачи объекта долевого строительства в зависимости от получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в том числе осуществить перенос срока ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 579 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Мастер-Ком» заключен указанный Договор № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <адрес> доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования № в отношении указанного Договора участия в долевом строительстве. По договору долевого участия ответчик обязался передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил это условие, передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый п. 2.2. Договора нарушает права истца, так как предусматривает право застройщика произвольно осуществить перенос срока ввода в эксплуатацию дома и следовательно срок передачи квартиры истцу, чем нарушает существенное условие договора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО4, который иск поддержал.

Представитель ООО «Мастер-Ком» в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ком» и ФИО5 заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым его предметом является долевое участие ФИО5 в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, при этом участнику долевого строительства подлежала передаче однокомнатная <адрес> общей площадью по проекту и площади помещения вспомогательного назначения (с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5. для балконов 0,3) 44,11 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер взноса по договору составил 2 955 370 руб. (л.д. 10).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №-У по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) приняла на платной основе право требования и обязанности цедента к ООО «Мастер-Ком» основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав составила 3 000 000 руб. (л.д. 20).

Указанная в договоре квартира предана истице от ООО «Мастер-Ком» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ

Из материалов гражданского дела № следует, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи той же квартиры по Договору №, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 462 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано по тем основаниям, что суд посчитал правомерными доводы ответчика о наличии технической ошибки в п. 2.2. договора долевого участия в строительстве № в части указания срока передачи объекта долевого строительства как ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ, а так как квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, то срок передачи квартиры застройщиком нарушен не был.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске, но по новым основаниям.

Так, Судебная коллегия Мособлсуда не согласилась с наличием технической ошибке в договоре в части срока передачи квартиры, и учитывая содержание п. 2.2. Договора, то, что данный пункт не оспорен, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истица требовала взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего Судебная коллегия Мособлсуда пришла к выводу об отказе в иске, так как в указанный период застройщиком не допущено просрочки в передаче квартиры истице.

В настоящем деле истицей заявлены исковые требования по другим обстоятельства, ввиду оспаривания п. 2.2 Договора №.

Разрешая данный иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд находит, что оспариваемые положения п. 2.2 Договора в оспариваемой части нарушает права истицы, так как изменение договора долевого строительства о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, подлежит оформлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между сторонами, не было заключено соглашение об изменении условий договора о сроке передаче квартиры в том порядке, в каком это предусмотрено названным Законом. Застройщиком не направлялось уведомление истице о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах указанный выше документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ввиду изложенного, суд признает недействительным п. 2.2 договора в той части, в какой он предусматривает застройщику право переноса срока передачи объекта долевого строительства в зависимости от получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в том числе осуществить перенос срока ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

С учетом условий договора, квартира подлежала передаче истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с наличием факта нарушения застройщиком срока передачи квартиры истице, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ.

8.25/150 = 0.055

2 955 370 х 0.055% = 1625 руб. 45 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11/ 150 = 0,07%

2 955 370 х 0,07% = 2 068.76

2 068.76 х 165 = 341 345 руб. 40 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10,5/ 150 = 0,07%

2 955 370 х 0,07% = 2 068.76

2 068.76 х 97 = 200 669 руб. 72 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10 / 150 = 0,07%

2 955 370 х 0,07% = 2 068.76

2 068.76 х 97 = 200 669 руб. 72 коп.

Всего: 744 310 руб. 29 коп.

Истец требовала взыскать неустойку за этот же период времени в размере 708 579 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ООО «Мастер-Ком» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» сумму штрафа в размере по 126 500 руб. (250 000 + 3 000 = 253 000 / 2 = 126 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000 руб. (250 000 - 200 000 = 50 000 х 1% = 500 + 5200 = 5700 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части предоставления застройщику права переноса срока передачи объекта долевого строительства в зависимости от получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в том числе осуществить перенос срока ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 в счет неустойки 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 126 500 руб., всего 379 500 руб.

Иск ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере большем, чем 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 3000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья