Решение № 2-4961/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-4961/2023;)~М-4332/2023 М-4332/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4961/2023

Дело № 2-5/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-004861-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ООО «Центр Информационных технологий» - ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 - (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Информационных технологий» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении вины, возмещением судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр информационных технологий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении вины, возмещением судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - Оренбург произошло столкновение автомобилей BMW Х6 идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес>, которым управлял ФИО4 и автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номерной знак № (ХТН № которым управлял ФИО2 Автомобиль BMW Х6 идентификационный №, паспорт ТС серия <адрес> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией № от 20.03.2023г. ООО «ТрансСервис УКР Салавата» на сумму 352 741 руб. ООО «Центр Информационных Технологий» обратилось к Страховщику с письмом о необходимых мероприятий и действий, направленных на возмещение причинённого вреда в рамках статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания данное письмо проигнорировала. Претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании от 03.04.2023г. (номер для отслеживания: №) оставлена без ответа. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 352 741 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины сумме 6727 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит:

- установить виновность ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2022г. на автодороге <адрес>;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» ИНН № КПП № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес> в размере 352 741 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» ИНН № КПП № сумму государственной пошлины в размере 6727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Информационных технологий» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - Оренбург произошло столкновение автомобилей BMW Х6 идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес>, которым управлял ФИО4 и автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номерной знак № (№), которым управлял ФИО2

Автомобиль BMW Х6 идентификационный №, паспорт ТС серия <адрес> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией №вдо от 20.03.2023г. ООО «ТрансСервис УКР Салавата» на сумму 352 741 руб.

ООО «Центр Информационных Технологий» обратилось к Страховщику с письмом о необходимых мероприятий и действий, направленных на возмещение причинённого вреда в рамках статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания данное письмо проигнорировала.

Претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании от 03.04.2023г. (номер для отслеживания: № оставлена без ответа.

Также установлено, что постановлениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н154-1-23, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:

По вопросу: Каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? С какой скоростью двигались транспортные средства? Указать взаимное расположение транспортных средств в момент движения, в момент столкновения путем составления графической модели столкиовепия.

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ГАЗ 2705 гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС БМВ Х6 гос. номер № под управлением ФИО4

На второй стадии ДТП происходит первичньЕЙ контакт ТС ГАЗ № гос. номер № и ТС БМВ Х6 гос. номер №.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС ГАЗ № гос. номер № и ТС БМВ Х6 гос. номер № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки обоих ТС.

Определить скорость движения ТС перед ДТП, взаимное расположение ТС относительно друг друга и относительно проезжей части экспертным путем не представляется возможны по причинам, изложенным в исследовательской части первого вопроса.

По вопросу: Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП: ФИО4, управлявший автомобилем BMW Х6, г/н №, идентификационный номер № с автомобилем ГАЗ-№ г/н № принадлежащий ФИО2

Решить поставленный вопрос не представляется возможным до получения исходных данные перечисленных в исследовательской части по второму вопросу.

По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MW Х6, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость транспортного средства BMW Х6, г/н № с учетом его технического астояния, года выпуска, износа? Какие повреждение образовались в результате ДТП? Определить наступление конструктивной гибели транспортного средства марки BMW Х6, г/н №, с определением рыночной стоимости на момент ДТП и годных остатков (если акое произошло)?

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г/н № выполнялся исключительно на основании имеющейся в материалах дела Ремонт-Калькуляции №вдо от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW Х6, г/н № рассчитанная в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» на момент ДТП составляла:

Без учета износа: 251 000 (Двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

С учетом износа: 189 300 (Сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля BMW Х6, г/н № на момент ДТП составляла: 5871000 (Пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

По вопросу: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Водитель автомобиля ГАЗ № гос. номер № ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля БМВ Х6 гос. номер № ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н3-22-24, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:

По вопросу 1: Каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? С какой скоростью двигались транспортные средства? Указать взаимное расположение транспортных средств в момент движения, в момент столкновения путем составления графической модели столкновения.

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ГАЗ 2705 гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС БМВ Х6 гос. номер № под управлением ФИО4

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС ГАЗ № гос. номер № и ТС БМВ Х6 гос. номер №.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС ГАЗ № гос. номер № и ТС БМВ Х6 гос. номер № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки обоих ТС.

Определить скорость движения ТС перед ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части первого вопроса.

Взаимное расположение ТС относительно друг друга и относительно проезжей части отражены в исследовательской части первого вопроса.

По вопросу 2: Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП: ФИО4, управлявший автомобилем BMW Х6, г/н №, идентификационный номер № с автомобилем ГАЗ-№ г/и № принадлежащий ФИО2

Техническая возможность предотвратить ДТП у ФИО4, управляющего автомобилем BMW Х6, г/н №, идентификационный номер № имелась при соблюдении водителем п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля ГАЗ-№/н № не представляется возможным до получения исходных данные перечисленных в исследовательской части по второму вопросу.

По вопросу 3: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость транспортного средства BMW Х6, г/н № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа? Какие повреждение образовались в результате ДТП? Определить наступление конструктивной гибели транспортного средства марки BMW Х6, г/н №, с определением рыночной стоимости на момент ДТП и годных остатков (если такое произошло)?

Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: на дату ДТП:

без учета износа: 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

с учетом износа: 294 100 (двести девяносто четыре тысячи сто) рублей, на дату расчета: без учета износа: 382 700 (триста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей;

с учетом износа: 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля BMW Х6, г/н № на момент ДТП составляла: 5 871 000 (Пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

По вопросу 4: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Водитель автомобиля ГАЗ № гос. номер № ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля БМВ Х6 гос. номер № ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.4, п. 9.10 ПДД.

По вопросу 5: Определить могли ли установленные нарушения ПДД явиться причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с исследовательской частью по вопросам 1, 2, 4 причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий водителя ТС БМВ Х6 гос. номер № п.8.4, п. 9.10 ПД Д.

В действиях водителя ГАЗ-2705 г/н № несоответствий ПДД не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 данных в судебном заседании, пояснил, выезжал на место, что на данном участке по ширине проезжей части, не сходиться замеры, указано 14,5 метром, нужно мерить от обочины до обочины, заднее левое колесо БМВ за пределами обочины, за пределами полосы, между двумя отбойниками можно двигаться, удар не такой силы, чтоб был отброс автомобиля ГАЗ, на странице 15, ГАЗ едет в прямом направлении не было его смещения автомобиля, зеленая линия это параллель, рыночная стоимость чуть увеличилась в дополнительной экспертизе, дефекты все те же.

Изучив экспертные заключения, пояснения эксперта, фотоиллюстрации, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Из выводов судебного эксперта следует, что водитель БМВ Х6 г.н. А 100 УУ 102 должен был руководствоваться п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения.

С данными выводами эксперта суд соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При своевременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений водителя автомобиля ГАЗ, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал по своей полосе в общем потоке и его подрезал автомобиль БМВ Х6, в результате чего произошло ДТП.

Из пояснений водителя автомобиля БМВ Х6 следует, что он двигался в сторону <адрес>, проезжая поворот на д. Локотки получил удар в заднее правое крыло от автомобиля ГАЗ.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения водителей – участников ДТП, схему места совершения адм. правонарушения, фотографии с места ДТП, на которых отражено конечное положение столкнувшихся ТС, суд однозначно приходит к выводу, что действия водителя ГАЗ не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, так как он двигался по своей полосе без изменения направления движения, отброса ГАЗ не было, а автомобиль БМВ Х6 под управлением ФИО4 выехал на его полосу движения (завершал маневр).

Водитель БМВ Х6 согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» от 23.01.2024 года № № на участке дороги при повороте на лево (локотки) и направо имеется расстояние без отбойников, таким образом, водитель ВМБ попытался совершить обгон на этом участке, не успевал завершать маневр перед отбойником, водитель ГАЗ двигался по своей крайней левой полосе.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ водитель БМВ Х6 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В заявленной вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Такая обоснованная и проверяемая возможность у водителя БМВ Х6 усматривается. В свою очередь в действиях водителя ГАЗ доказанных/обоснованных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В части указанной в выводах эксперта обязанности водителя ТС ГАЗ руководствоваться п.10.1 ПДД РФ суд считает, что действия водителя ГАЗ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку несоответствия с технической точки зрения действий водителя транспортного средства ГАЗ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а действия водителя транспортного средства БМВ Х6, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует признать, что именно действия водителя транспортного средства БМВ Х6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Информационных технологий» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении вины, возмещением судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 30 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, в связи с проведением экспертизы были понесены расходы в размере 50 000 руб. Истцом ООО «Центр информационных технологий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб., просили возместить расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 30 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебных экспертиз на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр информационных технологий» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Информационных технологий» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении вины, возмещением судебных расходов отказать.

Взыскать ООО «Центр Информационных технологий» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертиз в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин