Решение № 2-1770/2023 2-285/2024 2-285/2024(2-1770/2023;)~М-667/2023 М-667/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1770/2023

2-285/2024

УИД 91RS0№-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кульковой К.Г.,

с участием прокурора Пульниковой А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования - городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета, неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО1, ФИО4, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожности сделки, о признании права отсутствующим, о прекращении права собственности, об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования - городского поселения <адрес> в лице администрации <адрес> и Бахчисарайского городского совета, неопределенного круга лиц обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, дополнив свои требования, просит:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО2, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО4, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №;

- прекратить право собственности ФИО3, сведения о котором занесены в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 600 кв.м.;

- обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадь 600 кв.м., в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными.

Решений о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, - по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 против иска возражал, пояснив, что земельный участок им приобретен на законных основаниях и поэтому считает требования прокурора к нему необоснованными. Также пояснил, что жилых и нежилых зданий на земельном участке не имеется.

Выслушав пояснения помощника прокурора, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы дела правоустанавливающих документов №, иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 (т.1, л.д.45-48, 59-60).

Право собственности за ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности за ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №А-242 из решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым из решения заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» о передаче ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 0,06 га., расположенного по адресу: <адрес>, № (т.1, л.д.210-223).

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, был осужден ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, совершенного организованной группой, путем изготовления поддельного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе, под № указана ФИО1 (л.д.224-246).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, следует, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, и, следовательно, архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1, являются поддельными, в результате чего из собственности муниципального образования неправомерно выбыл данный земельный участок.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым №66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В тоже время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Разрешая спор, суд учитывает, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначально право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании поддельного и недействительного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено приговором суда, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым, и надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае Администрации <адрес> Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, при котором признание недействительными сделок, на основании которых земельный участок приобретался в последующем, не требуется.

С учетом вышеизложенного, требования заместителя прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированное за ФИО1 и ФИО4 и прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3усаевича земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со днявступления решения суда в законную силу возвратить в собственностьмуниципального образования - городское поселение <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 600кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН обаннулировании сведений о собственниках земельного участка.

В остальной части иска прокурора - отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять арест,наложенный определением суда в рамках настоящего гражданского дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ВерховныйСуд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд РеспубликиКрым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2024 г.

Судья Е.А. Есина.