Решение № 2-4613/2020 2-702/2021 2-702/2021(2-4613/2020;)~М-5397/2020 М-5397/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-4613/2020

Дело № 2-702/2021

УИД 22RS0065-02-2020-006955-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП), в размере 252 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. *** под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как его собственнику - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 600 рублей, что подтверждается заключением **** № 478-2020 от 17.11.2020. Претензия, направленная 03.12.2020, оставлена ответчиком без ответа.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 248 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 рублей.

Определением суда от 14.01.2021 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта содержит недостоверные данные и выполнено с нарушением действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** под управлением собственника ФИО5

Из объяснений, данных водителем ФИО4, следует, что 16.11.2020 в 17 час. 25 мин. двигался на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, по дороге, ведущей <адрес> в <адрес> в прямолинейном направлении со скоростью 30-40 км/ч, никаких маневров не совершал. Получил удар в левую часть своего автомобиля, от которого его сместило на обочину, где он и остановился. Второй участник ДТП - ФИО5, управляла автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, двигалась во встречном направлении. Ее автомобиль занесло на выходе из поворота, удар ее автомобилем пришелся на левую сторону его автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО5 в своих объяснениях указала, что управляла автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** двигалась в сторону Павловского тракта со скоростью около 40 км/ч, перед поворотом скорость снизила до 30 км/ч. После поворота увидела движущийся на нее автомобиль, который двигался ближе к центру проезжей части со скоростью, ориентировочно, 50 км/ч. Приняв правее в своей проезжей части, почувствовала удар в левое заднее крыло. Автомобиль не застрахован. Причина ДТП - выезд автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, на встречную полосу и несоблюдение скоростного режима в условиях гололеда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определениями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 02.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 ввиду отсутствия в их действиях состава (события) административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратному не представлено.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обосновании суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ****, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, без учета износа составляет 252 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину ФИО5 в совершении ДТП, обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта **** №42 от 14.05.2021 установлено следующее.

Механизм рассматриваемого ДТП от 16.11.2020 включает три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки прекращения взаимодействия.

Первая стадия начинается с момента возникновения опасности для движения и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. До столкновения автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, двигался по дороге от <адрес> в <адрес>, а автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г***, во встречном направлении. При движении в повороте направо произошел занос автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** по ходу часовой стрелки с выездом на встречную сторону проезжей части. Данный момент с технической точки зрения, является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***

Вторая стадия начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается. В первичный контакт при столкновении вступила задняя левая боковина кузова автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** с расширителем (накладкой) левого переднего крыла автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом около 170 градусов (схематическое изображение на листе 17 заключения). Далее контактировали левая боковая сторона заднего бампера и задняя левая боковина с левым фонарем автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** вдоль левой боковой стороны автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***. Изготовить масштабную схему места ДТП с отражением на ней расположения транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным, так как на первичной схеме неполно зафиксирована вещная обстановка.

Третья стадия механизма начинается с момента прекращения взаимодействия транспортных средств, а заканчивается в момент остановки. В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, был смещен слева направо за пределы проезжей части и двигался до остановки, контактируя правой боковой стороной с ветками кустов и деревьев. В результате столкновения занос автомобиля «Мицубиси Аутлендер», ***, прекратился, и он переместился в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Занос автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, с выездом на сторону встречного движения создал опасность водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, который с этого момента должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, то есть должен был применить экстренное торможение.

Действуя в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. *** мог начать торможение, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как снижение скорости и даже остановка не исключали происшествия, в связи с тем, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** приближался во встречном направлении с заносом на полосу движения автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, должна была руководствоваться требованиями пунктами 1.4, 9.1, а также ч.1 п.10.1 ПДД РФ, то есть при движении по скользкой дороге с поворотом должна была выбирать скорость и приемы управления, позволяющие вести транспортное средство в пределах правой половины проезжей части без заноса и выезда на встречную полосу проезжей части. С технической точки зрения водителю «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** обеспечивалась возможность избежать происшествия путем действий, предусмотренных пунктами 1.4 и 9.1, а также требованиями ч.1 п.1.01 ПДД РФ.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, на день ДТП от 16.11.2020 составляла округленно без учета износа 248 200 рублей, с учетом износа - 211 200 рублей.

Из общей суммы восстановительного ремонта к следствию непосредственного взаимодействия с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, относятся повреждения левой боковой стороны автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта которых на день ДТП от 16.11.2020 составляла округленно 163 200 рублей - без учета износа, 138 100 рублей -с учетом износа.

В результате непосредственного взаимодействия с ветками относятся повреждения правой боковой стороны автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. *** стоимость восстановительного ремонта которых на день ДТП от 16.11.2020 составляла округленно 85 000 рублей - без учета износа, 73 100 рублей - с учетом износа.

Так как на день происшествия возраст автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. *** был не более 5 лет, то в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана.

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила вопросы эксперту с целью получения разъяснений ввиду имеющихся, по ее мнению, противоречий.

В письме №42 от 17.06.2021 эксперт дополнительно пояснил, что резкий сдвиг колеса автомобиля, как правило, образуется при блокирующем столкновении, и характеризует отброс с резким выходом из контакта. В рассматриваемом случае в следах автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з ***, нет резкого сдвига, что закономерно, так как столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. *** носило скользящий характер. При скользящем взаимодействии смещение транспортного средства, как правило, происходит с образованием дугообразных следов колёс, что и наблюдается в рассматриваемом случае.

Вывод о том, что «В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з *** был смещён слева направо и перемещался до остановки, контактируя правой боковой стороной с ветками кустов и деревьев» был сделан по следующим основаниям:

- Исходя из характера повреждений автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з ***, которые начинаются с увеличением выраженности и после достижения максимальной глубины внедрения - постепенно сходят на «нет». Уменьшение выраженности повреждений после максимального внедрения характеризует выход транспортных средств из контакта за счёт изменения траектории движения (смещения).

- При столкновении на автомобилях были повреждены несущие элементы кузовов, что с учётом скользкого дорожного покрытия в зимнее время, не могло не сопровождаться изменением траектории обоих транспортных средств. Для автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з ***, данное изменение привело к прекращению заноса и стабилизации движения, а для автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. *** смещением слева направо за пределы проезжей части.

Контакт с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г.р.з ***, не мог привести к повороту передних колёс автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. ***, вправо.

Для установления массы транспортных средств не требуется применения специальных технических познаний, так как они указаны в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС. Конкретные значения масс автомобилей не использовались и не могли использоваться при производстве экспертизы, так как предметом транспортной трасологии является диагностическое исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На автомобиле «Мицубиси Аутлендер», г.р.з ***, следы непосредственного контакта с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. ***, локализованы на левой боковой стороне заднего бампера.

Расчёт остановочного пути производится в случае перекрёстного столкновения, когда представляющий опасность объект перемещается в поперечном направлении и возможна вероятность остановки до пути его следования. Когда объект, в данном случае автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.з ***, приближается во встречном направлении и не останавливается к моменту первичного контакта, то снижение скорости водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. ***, не могло обеспечить ему возможность предотвращения столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО6, проводивший экспертизу, подтвердил доводы, изложенные им в заключении и дополнительных письменных пояснениях к заключению, на заданные ему вопросы пояснил, что фрагменты при столкновении осыпаются, отделяются по ходу движения, они могут быть распространены на дальнее расстояние, могут находиться на большом расстоянии. Осыпь не может являться показателем места столкновения. На изменение траектории движения транспортных средств указывает характер полученных ими повреждений, если для одного это привело к заносу, то для другого - к перемещению слева направо. Признаков совершения маневра водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. *** нет.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, его дополнительными письменными пояснениями, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку, длительный стаж экспертной работы (с 2005г.), выполнено на основании верной методики, с осмотром транспортных средств, изучением всех материалов дела и материала по факту ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представив в его обоснование заключение специалиста №08-21-06-234 ООО ЭКЦ «****» по проверке заключение эксперта №42 от 14.05.2021 **** между тем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, достаточно ясным, противоречий не содержит, выводы сделаны экспертом на основании верной методики, отвечает всем требованиям закона. Представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути является некой рецензией на заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы предварительно проводил осмотр не восстановленных транспортных средств сторон, изучал материалы дела и материал ДТП.

С учетом изложенного, представленное экспертом заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, принимается судом при определении виновной стороны в возникновении у истца материального ущерба, которой в рассматриваемом случае является ответчик ФИО5, не выполнившая требование пунктов 1.4, 9.1, а также ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а именно, при движении по скользкой дороге с поворотом не выбрала скорость и приемы управления, которые позволили бы ей вести транспортное средство в пределах правой половины проезжей части без заноса и выезда на встречную полосу проезжей части, по которой двигался истец, не имевший технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и изложенные выше нормы права, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 как виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, требования истца о взыскании с нее в свою пользу материального ущерба в размере 248 200 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рублей (из цены иска 248 200 рублей).

Поскольку требования истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 44 рублей и в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (5726-5682).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 248 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5682 рубля 00 копеек, всего 253 882 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2021 (операция 4859) в сумме 44 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.