Решение № 2А-5096/2021 2А-5096/2021~М0-3750/2021 М0-3750/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-5096/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОСП <адрес> № <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав при этом на следующее.

В ОСП <адрес> № <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> суммы задолженности в размере 300 рублей.

Штраф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом полностью оплачен, квитанцию об оплате штрафа он лично отвозил на судебный участок №.

Когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства им было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приложив квитанции об оплате.

Не дождавшись ответа от судебного пристава-исполнителя административным истцом повторно оплачен штраф через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено ходатайство истца.

Судебный пристав-исполнитель принял квитанции, однако продолжал совершать исполнительские действия, в частности: ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении истца к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ограничения были сняты и исполнительное производство окончено, так как все обязательства административным истцом были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП. О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно через сайт Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № ФИО6, и УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (л.д.1-2).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.24). Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие (л.д.31).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.25,26,28). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление (л.д. 29), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление (л.д. 30), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что на основании исполнительного документа - Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 32-33) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 штрафа в размере 300 рублей (л.д.11).

Поименованным постановление должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.19) обязанность по оплате штрафа истцом была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного административным истцом скриншота с сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел судебных приставов-исполнителей подано ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением квитанции об оплате штрафа (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.9-10).

ФИО2 считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как полагает, что требования исполнены им до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом срок для обращения в суд был соблюден.

Далее, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В силу ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 административный штраф был оплачен.

В силу положений ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора-удовлетворить.

Освободить ФИО2. От уплаты исполнительского сбора на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк