Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019

Уникальный идентификатор

73RS0013-01-2019-002932-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АКФ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.05.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит (лимит овердрафта) в размере 59300 руб. на условиях возвратности, платности и срочности. Должник осуществлял погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 103223,94 руб., из которых сумма основного долга составляет 57884,23 руб., сумма процентов - 43987,65 руб., сумма комиссий- 1352,06 руб. 04.04.2019 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО «АФК» в указанном выше размере. Просил взыскать с должника в пользу истца указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель ООО «АКФ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по единственному известному адресу – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2014 года между ФИО1 и АО «ОТП банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 59300 руб. сроком на 12 месяцев, под 33,51% годовых.

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

Ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору, что подтверждено выпиской из его лицевого счета (л.д.26).

Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств, а также внесение платежей в погашение кредитных обязательств) ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО1 приняла непосредственное участие в заключении кредитного договора от 20 мая 2014 года №*. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита и процентов за его использование, в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 103223,94 руб., из которых сумма основного долга составляет 57884,23 руб., сумма процентов – 43987,65 руб., сумма комиссий- 1352,06 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ОТП банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «АФК», что подтверждается договором № 04-08-04-03/95 уступки прав (требований) от 04 апреля 2019 года.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями данными Правилами, о чем свидетельствует его подпись в заявление на получение потребительского кредита.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержении правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности в размере 103223 руб.94 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 3264,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентства Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года №* в размере 103223,94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3264,00 руб., а всего 106487,94 руб. (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 94 (девяноста четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 20 сентября 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Инкин