Апелляционное определение № 33А-35281/2025 от 8 декабря 2025 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-35281/2025

(2а-2906/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Юсифа к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по ............ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе отдела МВД России по Ейскому району на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ...........6 указал, что он является гражданином Республики Грузии, проживает в Российской Федерации с 1993 года, с 2002 года проживает в <...>. .......... он уведомлен о запрещении въезда в Российскую Федерацию сроком до ........... Административный истец считает решение органа государственной власти о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку административный орган не учёл наличие у него семейных отношений и детей граждан Российской Федерации, длительности пребывания на территории Российской Федерации, отсутствия жительства и социальных связей в Республике Грузии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил решение Отдела МВД России по Ейскому району от 02.10.2024 года о неразрешении въезда в российскую Федерацию, принятое отношении ФИО1 Юсифа.

В удовлетворении требований административного искового заявления к ГУ МВД России по Краснодарскому краю – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, административным ответчиком отделом МВД России по Ейскому району подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенных в административном исковом заявлении, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка представленным доводам о длительном и злостном невыполнении законодательства и незаконном проживании на территории РФ ...........6

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ...........3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда просил отменить и принять по делу новое решение.

Административный истец ...........6, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, .......... года рождения, является уроженцем Республики Грузии, имеет паспорт Республики Грузии ........ от 18.12.2024, действующий до 18.12.2034.

02.10.2024 заместителем начальника Отдела МВД России по Ейскому району утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Грузии ...........6 въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.06.2029, поскольку иностранный гражданин неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ.

В уведомлении от 26.03.2025 ........ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило ...........6 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07.06.2029.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 02.10.2024, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.06.2029, было вынесено с учётом принятых постановлений Ейского городского суда Краснодарского края от 27.05.2024, которыми административный истец дважды был признан виновным в нарушении режима пребывания на территории России.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не отменены.

При этом, несмотря на привлечение ...........6 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, административные наказания в виде выдворения из РФ не назначались.

В то же время, как верно было отмечено судом первой инстанции в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 18-КАД25-16-К4, указано, что федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, согласно части 1 статьи 4.6 которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, административный истец дважды привлечен к административной ответственности в один и тот же день - 27.05.2024.

Доказательств совершения ...........6 после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутой административному наказанию по главе 18 КоАП РФ, нового административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 года №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Однако, поскольку наложенный запрет на пребывании на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, имеющего двух детей граждан Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку указанный административный орган подобного решения не выносил, а представленные им решения от 22.01.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до полного погашения административных штрафов предметом настоящего административного иска не являлись.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что ...........6 длительно и злостно не выполняет законодательство и незаконно проживает на территории РФ судебная коллегия отклоняет ввиду того, что административный истец дважды был признан виновным в нарушении режима пребывания на территории России, указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не отменены и административным истцом уже понесена ответственность за совершенные нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Ейскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.С. Зубович

А.С. Верхогляд