Решение № 2-8171/2025 2-8171/2025~М-2375/2025 2-8172/2025 М-2375/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-8171/2025

Копия

№ 2-8172/2025

24RS0048-01-2025-004644-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2025,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.06.2022 был подписан акт приема передачи. В дальнейшем ФИО4 заключила брак и сменила фамилию на ФИО3. После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании этого была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 345 816 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ. 19.02.2025 истцом на адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вручена 26.02.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140 217 руб. в счет расходов на устранение недостатков; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором пояснила, что ключевым моментом при возмещении расходов на устранение недостатков, согласно Постановлению Правительства РФ № 1916, является то, что с застройщика в судебном порядке можно взыскать только фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а, поскольку истцом строительные недостатки за счет собственных средств не устранены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «Марлин», ООО ФСК «Регион», ИП ФИО5 не явились в зал судебного заседания, извещены судом своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пп. «д» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) иных указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

16.06.2022 был подписан акт приема передачи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО4 заключила брак и сменила фамилию на ФИО3.

Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения.

На основании этого была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 345 816 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ.

19.02.2025 истцом на адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вручена 26.02.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления претензии об устранении строительных дефектов путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения

Дефекты строительно-монтажных работ не устранены, указанные истцом недостатки ответчиком по делу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, истец вправе требовать стоимость устранения строительных недостатков.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором ссылаются на то, что ключевым моментом при возмещении расходов на устранение недостатков, согласно Постановлению Правительства РФ № 1916, является то, что с застройщика в судебном порядке можно взыскать только фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а, поскольку истцом строительные недостатки за счет собственных средств не устранены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик в представленных возражениях ссылается, что на дату судебного заседания действует мораторий на взыскание убытков с застройщика в пользу участника долевого строительства в виде стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данные доводы суд считает несостоятельными, по следующим причинам.

Согласно представленным документам, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в момент заключения договора участия в долевом строительстве № от 15.11.2021. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326). Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18.03.2024 № 326, штрафы, пени и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 Договор участия в долевом строительстве заключен 15.11.2021), так же в силу положений силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Поскольку положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в данном случае не применимы, ответчиком наличие дефектов строительно-монтажных работ не оспорены, суд полагает, что уточненные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 140 217 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «и» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке, либо в случае неудовлетворения указанных требований в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства, последний имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание причиненные истцам неудобства, вызванные не устранением дефектов строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к эксперту для проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № ШЕМ/2025, квартира имеет строительные дефекты, недостатки отделки, несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве и действующей нормативно-технической документацией. Стоимость экспертизы составила 39 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2025. Ввиду того, что ответчиком данная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 39 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Истцом к исковому заявлению представлен договор на оказание юридических услуг № от 06.02.2025 в размере 40 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., суд исходит из следующего. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 07.02.2025, усматривается, что ФИО3 доверяет представителю ФИО1 вести дела о защите прав потребителя в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков, стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>

Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана представителю исключительно для ведения данного дела в суде, в связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 207 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Копия верна.