Решение № 2-4307/2017 2-4307/2018 2-4307/2018~М-3926/2018 М-3926/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4307/2017

Дело № 2-4307/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,70 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 687,27 руб., из которых: 184 491,92 руб. просроченный основной долг, 14 545,80 руб. просроченные проценты, 5 903,73 руб. неустойка по просроченным процентам, 27 745,82 руб. неустойка по просроченному основному долгу.

Требование истца к ответчице о погашении задолженности оставлено последней без внимания. С целью защиты нарушенного права, Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 687,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526,87 руб.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы основного долга, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, также просил суд отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, учесть ее тяжелое материальное положение, временную потерю работы.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,70 % годовых (л.д.12 оборот-15).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/пли уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 0.5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 232 687,27 руб., из которых: 184 491,92 руб. просроченный основной долг, 14 545,80 руб. просроченные проценты, 5 903,73 руб. неустойка по просроченным процентам, 27 745,82 руб. неустойка по просроченному основному долгу, что подтверждается расчетом истца.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

Заемщик допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.19,20). Однако, до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 184 491,92 руб. и просроченных процентов в размере 14 545,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания просил снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам с 5 903,73 руб. до 1 000 руб., по просроченному основному долгу с 27 745,82 руб. до 11 000 руб., поскольку размер заявленный истцом к взысканию неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 211 037,72 руб., из которых: 184 491,92 руб. просроченный основной долг, 14 545,80 руб. просроченные проценты, 1 000 руб. неустойка по просроченным процентам, 11 000 руб. неустойка по просроченному основному долгу, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование кредитом, суд отклоняет, при этом исходит из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик кредитный договор подписал, подпись свою не оспорил. Так, п.1.1. кредитного договора предусматривает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20,7% годовых. Заключая с Банком договор заемщику было известно на каких условиях предоставляется кредит, кроме того в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Довод ответчицы о том, что она потеряла работу и в течение года через суд восстанавливается в прежней должности, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2017в размере 211 037,72 руб., из которых: 184 491,92 руб. просроченный основной долг, 14 545,80 руб. просроченные проценты, 1 000 руб. неустойка по просроченным процентам, 11 000 руб. неустойка по просроченному основному долгу, а также в возврат государственной пошлины 5 526,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко