Решение № 2-2652/2020 2-2652/2020~М-2708/2020 М-2708/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2652/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003940-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мелкадзе <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филбер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 319 500 рублей сроком 06.08.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 319 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.11.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 06.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 471 953, 03 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 284 528,55 руб., задолженность по процентам в сумме 179 824,48 рублей, задолженность по иным платежам 7600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 471 953, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 919,54 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 06.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 319 500 рублей сроком 06.08.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29.90 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11900 рублей, последний платеж составляет 4 403,92 рублей. (л.д. 11-17).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

В соответствии с распоряжением на выдачу кредита банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 319 500 рублей, которые получены им, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу в сумме 284 528,55 руб., задолженность по процентам в сумме 179 824,48 рублей, задолженность по иным платежам 7600 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лизенции на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Поста Банк».

После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен под номером № отличным от номера, присвоенном при выдаче (п.443 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных договоров от 28.09.2018 г.) (л.д. 58-61).

На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий), состоялся переход от Цедента к Цессионарию прав требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного с ФИО1 в размере задолженности 471953,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от 06.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной выписки по счету, последний платеж ответчиком был произведен 29.10.2015 г.

Исходя из графика платежей следующий платеж подлежал внесению заемщиком 06.11.2015 г., однако заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд полагает, что с этой даты у заемщика, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем иск направлен в суд согласно штампу на конверте 16.09.2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей до 16.09.2017 г., следовательно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 17.09.2017 г. по 12.12.2018 г. исходя из графика платежей составляет 124 761 рубль 64 копейки, из которых 105 992 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 18 769 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая, что комиссия в размере 7600 рублей была начислена на дату платежа 20.05.2016 г. срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Учитывая, пропуск срока исковой давности по требованиям до 16.09.2017 г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3695,23 руб, исходя из цены иска, заявленной в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкадзе <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 г. в размере 124 761 рубль 64 копейки, из которых 105 992 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 18 769 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695,23 рублей, а всего взыскать 128 456 рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Пименова