Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000294-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 19 декабря 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 01.11.2024 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 22.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о возмещении убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 убытки в размере 563407,37 рублей; неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 400000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 5634,07 за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10000,00 рублей; штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002; судебные расходы: расходы на отправку заявления в СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 310,65 рублей; расходы на отправку заявления финомбудсмену в размере 295,00 рублей; стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца 15000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2600,00 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы от 01.06.2025 года в размере 60 368,00 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.10.2024 года в 12-30 на ул. Спортивная, 82 в г. Кропоткине Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС АФ4749РА г/н № под управлением ФИО1. и ТС НИССАН КАШКАЙ г/н № под управлением ФИО12 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1. управлявший транспортным средством АФ4749РА г/н №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданская ответственность ФИО4, согласно полису XXX № - в СПАО «ИНГОССТРАХ».

06.11.2024 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом случае в течение 20 дней со дня его получения. Возмещение или отказ должны были быть осуществлены до 25.11.2024 года, включительно.

26.11.2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 267700,00 рублей.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «ИНГОССТРАХ» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена.

27.11.2024 года истец в электронной форме отправил досудебную претензию в СПАО «ИНГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, неустойки. СПАО «ИНГОССТРАХ» оставило претензию без удовлетворения.

17.12.2024 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано финансовым уполномоченным за № №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от 22.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385400,00 руб., с учетом износа - 242300,00 руб.

После ознакомления с экспертным заключением № № от 22.01.2025 года был выявлен ряд нарушений требований Единой методики. С указанным экспертным заключением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как автотехническое исследование проведено без осмотра транспортного средства, без изучения административного материала, о чем указано в Вводной части вышеуказанного экспертного заключения и в Исследовании: «Осмотр транспортного средства не производился ООО «Страховой эксперт».

Следует учесть, что независимая экспертиза № № от 22.01.2025 года, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Страховой эксперт», была выполнена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, то есть на основании данных имеющихся в экспертизе, проведенной СПАО «ИНГОССТРАХ».

Расчет производился по фотоматериалам и по Акту осмотра ТС от 11.11.2024 года, выполненному по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором имеется запись о том, что с актом осмотра истец был не согласен.

Так как, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то расчет ущерба должен был производиться согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), которые содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо было производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций, а не на основании Единой методики.

Ввиду указанных нарушений и недостатков невозможно признать экспертное заключение № № от 22.01.2025 года, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Страховой эксперт» обоснованным и законным.

04.02.2025 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

В части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме, так как, СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщила Финансовому уполномоченному об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в регионе проживания Заявителя по организации восстановительного ремонта транспортных средств, следовательно возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако Финансовый уполномоченный не учел, что в качестве доказательств невозможности проведения ремонта страховщики вправе представить письма СТОА об отказе последних от проведения ремонта. Такой отказ должен быть выражен в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего с указанием марки, модели, и иных признаков, позволяющих идентифицировать его.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный не учёл, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, а просил отремонтировать его ТС с использованием новых запчастей.

Также, на официальном сайте СПАО «ИНГОССТРАХ» имеется обширный перечень СТОА (более 50 станций технического обслуживания), с которыми СПАО «ИНГОССТРАХ» заключены договоры на осуществление ремонта по ОСАГО, в том числе и в радиусе более 50 км от места проживания потерпевшего. Однако, ни одна из СТОА из списка для осуществления ремонта по ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» не предлагалась. Следует отметить, что в адрес истца никаких писем, предложений, ответов-отказов от ремонта на СТОА из СПАО «ИНГОССТРАХ» не поступало.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № №.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков СПАО «ИНГОССТРАХ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № 25/008 от 10.02.2025 года размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1024612,00 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 824000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 171000,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 15000,00 руб.

Таким образом, за ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» образовалась задолженность по возмещению убытков в размере 653000,00 руб. (размер реального ущерба ТС по экспертизе истца) - 267700,00 руб. (произведенная выплата) = 385300,00 руб.

Определением Кавказского районного суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы были разрешены некоторые вопросы спора в части размера исковых требований, а именно, размер ущерба составил 831107, 37 руб. (средняя цена автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков согласно выводам судебной экспертизы) - 267700,00 руб., (произведенная выплата) = 563407,37 руб., считает необходимым уточнить размер исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Также, размер неустойки изменится следующим образом: 1) за период с 26.11.2024 по 21.08.2025 (268 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 563407,37 (5634,07 руб. за каждый день просрочки): 5634,07 х 268 = 1509930,76 руб., которую истец, с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ полагает разумным снизить до 400000,00 рублей.

Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Также представил в суд отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что в своих возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при возмещении истцу убытков по среднерыночным ценам во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н <***> в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 31.10.2024 года.

С заявленными возражениями не согласен. Считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае убытки были понесены истцом в связи с односторонним отказом от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных в процессе ремонтных воздействий деталей транспортного средства НИССАН КАШКАЙ г/н №

Также, по требованию о понуждении истца возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у последнего и их незаконное удержание последним. Так как, изучив среднерыночные цены на запчасти, а также стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства НИССАН КАШКАЙ г/н №, а также ознакомившись с результатами проведенной независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (1024612,00 руб.) значительно превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (824000,00 руб.), истцом было принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля в поврежденном состоянии третьему лицу. Таким образом, у истца отсутствует возможность предоставить ответчику замененные в процессе ремонта детали.

Дополнительно следует отметить, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, истцом установлен экспертным путем. Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния. Возражает против указанных доводов ответчика, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласен с иском, просит отказать истцу в полном объеме. Представил в суд письменное возражение, дополнительное возражение на уточненные исковые требования и дополнения к возражениям, которые поддержал в полном объеме, а именно: 31.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai г.р.з. № и транспортного средства AF, 4749РА г.р.з. №.

Транспортному средству Nissan Qashqai г.р.з. № был нанесен ущерб, собственник ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО13, нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность ФИО14 (Страхователь виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности.

06.11.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО4 с требованием о возмещении ущерба.

08.11.2024 в адрес ФИО4 было направлено письмо с требованием сообщить волеизъявление о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО: о желаемой СТОА для проведения восстановительного ремонта; о желаемом критерии доступности СТОА; о согласии продлении сроков на проведение восстановительного ремонта ТС; о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт ТС; о готовности предоставить ТС на СТОА, несоответствующие требованиям Закона об ОСАГО; о желании получить страховое возмещение в форме денежной выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, в письме Истцу сообщена следующая информация: После получения настоящего уведомления, просим не позднее 3 календарных дней с момента его получения, предоставить запрашиваемую информацию по прилагаемой форме любым доступным способом, в том числе путем отправки ответного письма на адрес электронной почты ingos24@ingos.ru, со ссылкой на указанный в настоящем уведомлении исходящий номер. Дополнительно обращаем внимание на следующее: не предоставление информации по пп. А и Б настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком; не предоставление информации по пп. В - Е настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения будет- свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта Т"С на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанное письмо было доставлено в адрес ФИО4 12.11.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), однако, так и не было получено Истцом, в связи с чем Истец не предоставил ответ на письмо в указанные сроки.

11.11.2024г. по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 431 076,70 руб., с учетом износа - 267 700 руб.

Согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявленного страхового случая (ноябрь 2024г.) по договорным отношениям по Краснодарскому краю между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "ФАВОРИТ-АВТО", И И ФИО8, установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки NISSAN: не старше 10 и 15 лет. ТС 2007 года выпуска. На дату ДТП от 31.10.2024г. возраст Транспортного средства составлял 17 лет.

Согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент заявленного страхового случая по Краснодарскому краю (ноябрь 2024г.) у СПАО «Ингосстрах» заключены договорные отношения со СТОА ИП ФИО9, ООО "Виктория", ООО "ОРАНЖ МАСТЕР", ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА", ИП ФИО10, ИП ФИО11, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Вместе с тем, от СТОА ИП ФИО9. ООО "Виктория", ООО "ОРАНЖ МАСТЕР", ООО "ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА", ИП ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» поступили уведомления о невозможности организовать и осуществить ремонт ТС. СТОА ИП ФИО11 не предоставили отказ от восстановительного ремонта.

Иные СТОА по ремонту ТС, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и правил ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю отсутствуют.

Согласие на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, Заявителем не предоставлено.

На основании вышеизложенного, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по направлению СГ1АО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 267 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.11.2024.

27.11.2024в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

04.12.2024 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований.

СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования настоящего убытка и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, реализовало право Заявителя - потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Законом об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав Заявителя как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме и в установленные законом сроки.

Оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания «ущерба» не имеется.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение. Истцом не представлено.

Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого - произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Однако, как это видно из материалов выплатного дела, содержания обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному, а также искового заявления и приложения к нему, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта Истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта Транспортного средства ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному, ни в суд не предоставлено.

Истец требует взыскать с Ответчика «убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить транспортное средство»:

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Однако, при этом истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 024 612,00 руб., рыночная стоимость ТС до даты ДТП составляет 824 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 171 000,00 руб.

Таким образом, Истец на основании независимой экспертизы утверждает, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, но одновременно с этим требует взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства, которые, как полагает Истец, необходимы ему для проведения восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № № от 10.02.2025 года размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1024612,00 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 824000.00 руб., стоимость годных остатков составляет 171000,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 15000,00 руб.

Таким образом, за ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» образовалась задолженность возмещению убытков в размере 653000,00 руб. (размер реального ущерба ТС по экспертизе истца) -267700,00 руб, (произведенная выплата) = 385300,00 руб.

При этом Истец, необоснованно ссылаясь на нарушение СПАО «Ингосстрах» его права на восстановительный ремонт, просит суд взыскать убытки, однако, требований о присуждении реального ущерба не заявляет.

Согласно исковому заявлению, Истец требует взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства, которые ему якобы необходимы для восстановления транспортного средства, имеющего, согласно представленной же Истцом независимой экспертизы, все признаки полной конструктивной гибели, т.е. имеет весомые повреждения, которые не позволяют в дальнейшем безопасно использовать автомобиль, а следовательно, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено.

Требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и/или убытков, понесенные в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению и рассмотрению.

Финансовая санкция подлежит взыскании именно за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения непосредственно в рамках рассмотрения первоначального заявления о наступлении страхового случая (выплате страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные Законом об ОСАГО рассмотрение заявление Заявителя, осуществив выплату страхового возмещения, направив ответ о невозможности организации ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС, в связи с чем требования о выплате финансовой санкции не обоснованы. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец не представил доказательств совершения Ответчиком каких-либо противоправных действий в его отношении, которые могли бы повлечь причинение нравственных страданий. Наоборот, СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке добровольно исполнило свои обязательства по страховому возмещению в сроки и порядке, установленном законодательством, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объёме (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 N 88-32572/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2023 по делу N 33-51654/2023). В действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствует вина в причинении морального вреда Истцу.

Так как Истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, суд должен отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указывает, что истцом не были представлены в обоснование своих требований документы, подтверждающие несение данных расходов; Договор оказания юридических услуг (с конкретным представителем по конкретному делу); Акт Выполненных работ; ЧЕК об оплате данных услуг

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на проделанную представителем работу за неразумное вознаграждение, которое Истец предъявил ко взысканию с Ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя Истца в размере 30 000 рублей не имеется.

Ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: если суд удовлетворит требования Истца частично, просим применить положение ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям на Стороны.

Также представил в суд дополнения к возражениям, из которых следует, истец основывает свои доводы в исковом заявлении о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. То есть, его требования вытекают из ст. 393, 15 ГК РФ.

Судом по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО16

Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» считает, что в случае удовлетворения судом требований Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 31.10.2024 года. В срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на Истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. №, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора, (данный срок согласуется с абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (30 рабочих дней) и п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП (45 дней).

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом будут удовлетворены требования Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 31.10.2024 года. В случае удовлетворения заявленных требований, запчасти передать в СПАО «Ингосстрах» до получения денежных средств (т. 1 л.д. 114-126, т. 2 л.д. 162-164).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai г.р.з. №.

31.10.2024 года в 12-30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС АФ4749РА г/н № под управлением ФИО13 и ТС НИССАН КАШКАЙ г/н № под управлением ФИО12 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО13 управлявший транспортным средством АФ4749РА г/н №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и составляет 400 000 рублей.

Согласно страховому полису XXX № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданская ответственность ФИО4, согласно полису XXX № - в СПАО «ИНГОССТРАХ».

06.11.2024 Финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), в связи с ДТП, имевшим место 31.10.2024 г., в котором ФИО4 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом случае в течение 20 дней со дня его получения. Возмещение или отказ должны были быть осуществлены до 25.11.2024 года, включительно.

11.11.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного, о чем составлен акт осмотра, с которым истец была не согласна.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № № от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 076 рублей 70 копеек, с учетом износа и округления - 267 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 19.11.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.11.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 267 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, и не оспаривалось истцом.

27.11.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца, в которой истец просила доплатить ей страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

Письмом от 04.12.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Страховой Эксперт».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 22.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате рассмотренного ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 385 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 242 300 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный решением от 04.02.2025 № № в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки отказал.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации на дату обращения с заявлением отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Сторонами не оспариваются факты возникновения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между обществом САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем и обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Между сторонами возник спор относительно достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА на выплату в денежном выражении по представленным банковским реквизитам, от чего зависит определение надлежащего размера страховой выплаты с учетом износа либо без такового.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, дополнительно указав на урегулирование убытка посредством ремонта автомобиля.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям по направлению страховщика не отказывалась.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых не подтверждена.

При этом в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом ранее произведенной выплаты.

При оценке заключений, проведенных по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного, судом установлены расхождения в стоимости страхового возмещения.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения и убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения суда от 24.04.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России с осмотром автомобиля, по материалам дела, по представленным сторонами доказательствам, в связи с восстановительным ремонтом истцом транспортного средства, что Единой методикой допустимо.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № № от 24.07.2025г., в соответствии с выводами которого повреждения следующих деталей (элементов) автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, отраженных на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела и дополнительнопредоставленных судом, не противоречат обстоятельствам ДТП от 30.10.2024 года и могли образоваться вследствие него: крышка багажника - счесы, царапины, деформация; фонарь задний наружный правый - разрушение рассеивателя, царапины на отражателе, отрыв фрагмента корпуса, отрыв фрагмента на крышке; фонарь задний внутренний правый - разрушение корпуса, отрыв фрагмента цоколя; боковина правая - деформация, разрыв; бампер задний - счесы, царапины, деформация, разрыв; светоотражатель задний правый - разрушение стекла (рассеивателя); гаситель удара задний - деформация, трещина в правой части; абсорбер правый бампера заднего - деформация; кронштейн правый бампера заднего - деформация; опорный кронштейн средний правый бампера заднего - деформация, тещина; распорный элемент боковой задний правый - разрыв; накладка колесной арки задней левой - деформация, разрушение элемента крепления; накладка колесной арки задней правой - деформация; фиксатор правый бампера заднего - деформация, разрыв на элементе крепления; облицовка правая бампера заднего - деформация: водосток задний правый внутренний - деформация с образованием заломов; угловой элемент боковины правой - деформация, разрыв; усилитель верхний боковины правой - деформация: щиток задка - деформация, разрыв материала изделия; пол багажника - в задней части деформация с образованием заломов; обивка панели задка - деформация; решетка воздуховода задняя левая - деформация, разрыв; уплотнитель крышки багажника - разрыв в правой части; облицовка крышки багажника - счесы на облицовочной поверхности; облицовка правой арки колеса заднего - деформация, разрыв на элементе крепления; облицовка внутренняя верхняя боковины правой - царапины; облицовка правая багажника (органайзер) - деформация; проводка заднего правого наружного фонаря - разрыв изоляции, разрывы проводов; дверь передняя правая - счес ЛКП на задней торцевой поверхности; дверь задняя правая - счес ЛКП на задней торцевой поверхности; крыша - деформация.

С учетом вывода по первому вопросу, размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 31.10.2024 года, рассчитанный в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехническнх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП, составляет 405 100 руб. (четыреста пять тысяч сто рублей). С учетом вывода по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехническнх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 1 296 800 руб. (один миллион двести девяносто шесть тысяч восемьсот рублей); с учётом эксплуатационного износа 405 100 руб. (четыреста пять тысяч сто рублей).

С учетом вывода по первому вопросу, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета эксплуатационного износа 432 200 руб. (четыреста тридцать две тысячи двести рублей); с учётом эксплуатационного износа 268 000 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч рублей).

Средняя рыночная цена автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № в Краснодарском крае, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, рассчитанная на ДТП -31.10.2024 года, составляла 995 600 рублей (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот рублей).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, после ДТП от 31.10.2024 года, составляет 164 492 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 63 копейки.

От СПАО «Ингосстрах» поступила рецензия на экспертное заключение № № от 24.08.2025 года, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», в котором указано на техническую необоснованность проведенного экспертного исследования, указано на не исследование судебным экспертом причин возникновения заявленных повреждений, непроведение сопоставлений характеристик поврежденных элементов транспортных средств, завышение ремонтных воздействий отдельных деталей, применение некорректных каталожных номеров.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано на право суда путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях устранения сомнений в правильности и объективности заключения судебной экспертизы и надлежащей оценке представленной финансовой организацией рецензии как доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, которой суд по вопросам, требующим специальных познаний не обладает, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО15

В судебном заседании эксперт ФИО15 по содержащимся доводам рецензии сообщил, что перед ответом на постановленный судом вопрос об определении перечня относимых к ДТП повреждений им был полностью исследован административный материал и материалы гражданского дела, описан механизм столкновения и его стадии, даны характеристики столкновения, в связи с чем соглашается с ранее данным заключением. Указанные объяснения соответствуют содержанию ранее данного экспертного заключения № 3427/6-2-25 от 24.07.2025г.

Из его заключения следует, что на основании материалов гражданского дела и дополнительно предоставленных судом фотоснимках автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № отражены следующие повреждения облицовочных элементов: крышка багажника - на задней торцевой поверхности горизонтально ориентированные динамические следы в виде счесов, царапин, сопровождающиеся деформацией; фонарь задний наружный правый - разрушение рассеивателя, царапины на отражателе, отрыв фрагмента корпуса, отрыв фрагмента на крышке; фонарь задний внутренний правый - разрушение корпуса (элементы крепления оторваны и находятся в местах установки на крышке багажника), отрыв фрагмента цоколя; боковина правая - деформация, образованная вследствие силового воздействия, направленного сзади наперед, сопровождающаяся разрывом материала изделия; бампер задний - на задней торцевой поверхности горизонтально ориентированные динамические следы в виде счесов, царапин, сопровождающиеся деформацией и разрывом материала изделия; светоотражатель задний правый - разрушение стекла (рассеивателя);

Все вышеописанные повреждения облицовочных элементов образованы в результате контакта с твердым следообразующим объектом (объектами), перемещающимся вдоль задней торцевой поверхности кузова и одновременно смещающимся в направлении сзади наперед, что по механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 31.10.2024г., указанным в административном материале. На имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимках с места ДТП видно, что расположение повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № соответствует расположению следообразующих объектов - деталей автомобиля <***> г.р.з. № (см. ил. №4,5), в связи с чем дальнейшее проведение сравнительного исследования (сопоставления расположения повреждений) утрачивает технический смысл и не производится.

Вышепроведенное исследование позволяет прийти к выводу, что указанным следообразующими объектами, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, могли быть указанные в административном материале поврежденные детали автомобиля <***> г.р.з. №

Анализ характера, формы и расположения повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, отраженных на предоставленных судом фотоснимках, сведений об обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и отраженных на фотоснимках с места ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что вследствие ДТП от 30.10.2024г. на вышеуказанном автомобиле могли образоваться повреждения следующих деталей: крышка багажника - счесы, царапины, деформация; фонарь задний наружный правый - разрушение рассеивателя, царапины на отражателе, отрыв фрагмента корпуса, отрыв фрагмента на крышке; фонарь задний внутренний правый-разрушение корпуса, отрыв фрагмента цоколя; боковина правая - деформация, разрыв; бампер задний - счесы, царапины, деформация, разрыв; светоотражатель задний правый - разрушение стекла (рассеивателя); гаситель удара задний - деформация, трещина в правой части; абсорбер правый бампера заднего - деформация; кронштейн правый бампера заднего - деформация; опорный кронштейн средний правый бампера заднего - деформация, тещина; распорный элемент боковой задний правый - разрыв; накладка колесной арки задней левой - деформация, разрушение элемента крепления; накладка колесной арки задней правой - деформация; фиксатор правый бампера заднего - деформация, разрыв на элементе крепления; облицовка правая бампера заднего - деформация; водосток задний правый внутренний - деформация с образованием заломов; угловой элемент боковины правой - деформация, разрыв; усилитель верхний боковины правой - деформация; щиток задка - деформация, разрыв материала изделия; пол багажника - в задней части деформация с образованием заломов; обивка панели задка - деформация; решетка воздуховода задняя левая - деформация, разрыв; уплотнитель крышки багажника - разрыв в правой части; облицовка крышки багажника - счесы на облицовочной поверхности; облицовка правой арки колеса заднего - деформация, разрыв на элементе крепления; облицовка внутренняя верхняя боковины правой - царапины; облицовка правая багажника (органайзер) - деформация; проводка заднего правого наружного фонаря - разрыв изоляции, разрывы проводов; дверь передняя правая - счес ЛКП на задней торцевой поверхности; дверь задняя правая - счес ЛКП на задней торцевой поверхности; крыша - деформация.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.08.2025 года наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями судебного эксперта в настоящем судебном заседании и данным им ранее экспертным заключением, суд считает, что представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся у представителя ответчика сомнения в правильности и корректности судебного экспертного заключения, указанные в рецензии, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, а представленная в дело рецензия не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные страховой организацией как заказчиком услуг, а также копия заключения судебного эксперта. При подготовке рецензии-заключения материалы гражданского дела специалисту судом не предоставлялись. Этих материалов не достаточно для проведения полного автотехнического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы выплатного дела, гражданского дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному (субъективному) мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы № № от 24.07.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, с осмотром автомобиля.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.

Экспертом исследован административный материал, описан поэтапный механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, проведено моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар, по результату чего установлен перечень повреждений, определены необходимые запасные части, ремонтные воздействия, произведен расчет износа и стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы представителю ответчика судом было отказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы № № от 24.07.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является допустимым и объективным доказательством.

При определении размера подлежащего доплате в пользу истца страхового возмещения (убытков) суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы № № от 24.07.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям, по направлению страховщика не отказывался.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. №, составляет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом износа на дату ДТП 405 100 руб., что выходит за пределы лимита ответственности страховщика в 400 тыс. руб., страховщиком в добровольном порядке выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 267 700 рублей, то в пользу истца ФИО4 суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения (убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО) в размере 563 407 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. № 18-КГ19-28.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию 06.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 25.11.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.11.2024.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.11.2024 по 21.08.2025 (268 календарных дней) составляет 1 509 930,76 рублей, а требования заявлены о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день подачи искового заявления, суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 80 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 563 407 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% составит 281 703,69 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 60 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% после вынесения решения суда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, за что предусмотрена санкция в размере 0,5%, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 18 868 рублей 15 копеек, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу стоимости независимой экспертизы (оценки), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, с учетом выплаченной суммы, в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в других государственных органах, организациях, по факту ДТП, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 600 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 24.04.2025г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО4, которая оплату в размере 60 368 рублей произвела в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истицы с СПАО «Ингосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 368 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 605 рублей 65 копеек связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о возмещении убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 563 407 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 37 копеек, неустойку на дату подачи искового заявления в суд со снижением в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения за каждый день просрочки со снижением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф со снижением в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 605 (шестьсот пять) рублей 65 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 368 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18 868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова