Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-1298/2020 М-1298/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003507-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного домовладения в порядке наследования, ФИО2 владеет 1/2 долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 июля 2017 года частично удовлетворён иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе доли жилого дома и земельного участка. На основании указанного судебного постановления произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 выделена часть дома площадью 50,3 квадратных метра, состоящая из литера А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А» согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта; на ФИО1 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в собственность ФИО2, соответственно, выделена часть жилого № по <адрес>, состоящей из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта; на ФИО2 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости отказано.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года исправлена описка, допущенная в указанном судебном решении, в части указания площади помещения № 2 литера «А», указано 9,5 квадратных метра, вместо неправильного 8,3 квадратных метра.

Как указывает истец, выделенная на основании решения суда в собственность ФИО1 комната площадью 9,5 квадратных метра фактически не была освобождена ФИО2, исполнительные производства, возбужденные на основании названного судебного постановления, к настоящему времени не окончены, вследствие чего на стороне последней, в условиях незаконного использования на протяжении длительного периода времени принадлежащей истцу комнаты, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения своих личных денежных средств, которые ответчик должна была бы заплатить при использовании аналогичного жилого помещения.

По расчёту истца, за период с 19 октября 2017 года по 30 июня 2020 года за счёт принадлежащего истцу имущества ответчик сберегла 205200 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 205200 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель с иском не согласились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли у каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного домовладения в порядке наследования, ФИО2 владеет 1/2 долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220756:5 общей площадью 1034 квадратных метра.

Домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 100,6 квадратных метра и включает в себя литеры А, А1, А2, А3 а, а также хозяйственные постройки.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе доли жилого дома и земельного участка. На основании указанного судебного постановления произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 выделена часть дома площадью 50,3 квадратных метра, состоящая из литера А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А» согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта; на ФИО1 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в собственность ФИО2, соответственно, выделена часть жилого № по <адрес>, состоящей из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта; на ФИО2 возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведённым разделом дома; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестра недвижимости отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном судебном решении, в части указания площади помещения № литера «А», указано 9,5 квадратных метра, вместо неправильного 8,3 квадратных метра.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выделенная на основании решения суда в собственность ФИО1 комната площадью 9,5 квадратных метра фактически не была освобождена ФИО2, исполнительные производства, возбужденные на основании названного судебного постановления, к настоящему времени не окончены, вследствие чего на стороне последней, в условиях незаконного использования на протяжении длительного периода времени принадлежащей истцу комнаты, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения своих личных денежных средств, которые ответчик должна была бы заплатить при использовании аналогичного жилого помещения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Одновременного наличия трёх условий для возникновения у ответчика по отношению к истцу обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих факт незаконного обогащения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств при использовании спорной комнаты, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, а также их достоверный размер.

Указание истца на то, что ответчик сберегла сумму денежных средств в виде арендной платы за аренду аналогичного спорному жилого помещения, носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку обстоятельств сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счёт пользования спорной комнатой не установлено

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась за защитой своего нарушенного права, возникшего в результате использования ответчиком спорной комнаты. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освобождения жилого помещения, создания автономной системы электроснабжения, отопления, газоснабжения, взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного решения. На основании указанного судебного акта на ФИО2 была возложена обязанность освободить помещение № площадью 9,5 квадратных метра в литере «А» жилого <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в установленный срок в размере 100 рублей, за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.