Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-747/2019

Дело №2-747/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Джомидава М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») указало, что 09 января 2019 года в 10 час. 25 мин. на 2249 км ПКЗ ст.Бутырское на регулируемом переезде, при исправно действующей автоматической сигнализации, допущено столкновение легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1 с поездом № 124.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого являлся ответчик был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 95 808 руб. 20 коп. Ущерб состоит из стоимости затрат, понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества согласно калькуляциям и ущерба от задержки пассажирского поезда, согласно расчету.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 95808, 20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что виновником ДТП ФИО1 не является, так как ДТП произошло из-за неработающей световой сигнализации, которая должна предупреждать водителей о приближении к переезду поезда. Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ компетентными органами не установлена, к административной ответственности в результате ДТП он не привлекался. Кроме того, совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско- правовой ответственности, необходимых и достаточных для взыскания с ФИО1 в счет возмещения понесенного истцом ущерба.

Так, в качестве доказательств истцом представлено техническое заключение по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющее последствий крушений и аварий от 11.01.2019 года. Однако, названный документы не может рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Из содержания технического заключения по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющее последствий крушений и аварий усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра, без применения научных методов исследования поврежденных деталей, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения. Кроме того, данное техническое заключение не содержит вывода о наличии вины завода-изготовителя, а также неучастие специалистов ответчика при проведении данного исследования, отсутствие в материалах дела лицензии у лиц на проведение соответствующих исследований, доказательств наличия специальных познаний в области металловедения у лиц, подписавших данное заключение, отсутствие указаний на применяемые методы исследования. Лица, подписавшие данное техническое заключение не предупреждались по ст. 307 УК РФ, в связи с чем считает, что данное техническое заключение не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Техническое заключение было изготовлено на основании Положения, утвержденного Минтрансом РФ № 344 от 18.12.2014 года и Положением ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ОТ 21.08.2017 года № 1697р, которые закрепляют ведомственный экспертный статус в целях проведения внутренних расследований.

Техническое заключение не является результатом судебной экспертизы.

Вместе с тем, возможность для проведения независимой судебной экспертизы исключена, т.к. в настоящее время светофорная звуковая сигнализация находится в исправном состоянии, т.е. недочеты утилизированы стороной Истца.

Изложенный в техническом заключении от 11.01.2019 года вывод о повреждении локомотива ничем не подтверждается. В материалах дела также отсутствуют сведения подтверждающие ущерб причиненный локомотиву, не предоставлен фотоотчет с наличием повреждений, не зафиксирован сотрудниками ГИБДД, также сотрудниками ЛОВД.

Также Истцом предоставлены документы, а именно счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ за услуги непредвиденного сервисного обслуживания локомотивов за январь, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки локомотива из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что локомотив был поврежден ранее и отремонтирован до 09.01.2019 года, т.е. до момента ДТП.

В связи с чем ответчик, полагает, что факт причинения повреждений локомотиву в результате ДТП от 09.01.2019 года ничем не подтвержден, также как и размер ущерба.

О том, что на переезде производились работы по замене шкафов бригадой сотрудниками ОАО «РЖД» в течении 17 часов не подтверждается, т.к. свидетели со стороны Истца не могут точно сказать сколько работала бригада, начиная от 2-х часов заканчивая 2-я днями.

Стороной Истца предоставлены суду ненадлежащее заверенные копии, а именно «настольный журнал, журнал технической проверки переезда 2249 км», ответчик полагает, что данные документы должны быть признаны недопустимым доказательством, т.к. неизвестно происхождение данных документов, не предоставлен на сверку с копией оригинал журнала, также копия инструкций по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализаций, централизации и блокировки» предоставлена не в полном объеме, обрывается на полуслове, в связи с чем невозможно допустить ее в качестве доказательств.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО в судебное заседание не явился, позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.

Заслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09 января 2019 года, в 12 час. 25 мин. на 2249 км ПКЗ ст. Бутырское на регулируемом переезде, при исправно действующей автоматической сигнализации произошло столкновение легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого он является (свидетельство о регистрации ТС № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с поездом № 124 сообщением Белгород - Новосибирск. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия локомотив ЭП2К-081, находящийся в голове пассажирского поезда № 124 получил механические повреждения метельника справа и нижней части кабины справа в виде замятия рычагов сцепки с креплением зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2019 г., а также были повреждены релейный шкаф предназначенный для работы переездной сигнализации и батарейный шкаф с аккумуляторной батареей. ОАО «РЖД» был причинен ущерб в сумме 95 808 руб. 20 коп. Ущерб состоит из затрат, понесенных истцом в связи с заменой поврежденных в результате ДТП шкафов в сумме 85292 руб. 91 коп. (калькуляция стоимости прямых затрат от 09.01.2019 г.), затрат на устранение неисправности локомотива в сумме 9912 руб. 86 коп. ( калькуляция от 14.01.2019 г.), суммы ущерба, возникшей в результате задержки поезда в с размере 602 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На претензию истца от 11.07.2019 г. полученную ответчиком 20.07.2019 г. ответа не последовало.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил п. 15.2, 15.3 ПДД РФ.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия вины в произошедшем ДТП судом не принимаются, так как водитель транспортного средства при пересечении железнодорожных путей обязан убедиться в безопасности маневра.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма причинённого ОАО «РЖД» в результате ДТП ущерба подтверждает: калькуляция стоимости прямых затрат от 09.01.2019 с приложениями, калькуляция затрат сервисного локомотивного депо от 14.01.2019г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2019г., схема места совершения ДТП, расчет суммы ущерба возникшей в результате задержки поезда, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от 11.01.2019 г.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении величины причиненного истцу материального ущерба суд принимает в качестве доказательства калькуляцию стоимости прямых затрат от 09.01.2019 с приложениями, калькуляцию затрат сервисного локомотивного депо от 14.01.2019г., расчет ущерба возникший в результате задержки поезда.

Расходы понесенные ОАО «РЖД» в размере 95808 руб. 20 коп. относятся к реальному ущербу, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования в части размера причинённого истцу материального ущерба представлено не было. Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 95808 руб. 20 коп. который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3074 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 95808 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов оплаченной государственной пошлины 3074 руб. 25 коп., всего взыскать 98882 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке через Мишкинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

19.11.2019 г.

Судья Ю.А. Туголуков