Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1013/2026

УИД: 47RS0005-01-2024-005404-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 232360 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указала, что 12.08.2023 в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика и по его вине, было повреждено ее имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232360 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер иска о взыскании ущерба до 171919 руб.

Истец и его представитель в суде поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде признали иск по праву и возражали против размера ущерба, считая его обоснованным в размере 150000 руб.

26 июля 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал, что размер ущерба необоснованно определен на дату проведения судебной экспертизы и подлежал определению на дату залива. Ремонт в квартире был произведен до обращения с иском в суд. Расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и завышены. Досудебное экспертное заключение подготовлено экспертом, являющимся родственником истца, с явными завышением объема и размера ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12.08.2023 по вине ответчика залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной принадлежащей ответчику <адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, включая потолочное и напольное покрытия, осветительные приборы.

Истцом в суд представлено досудебное заключение эксперта ФИО6 от 05.04.2024, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 232360 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 05.02.2025, реальный размер ущерба, причиненного залитием квартиры, на дату производства экспертизы составляет 171919 руб.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Действующим законодательством не установлено, что осуществление потерпевшим самостоятельного ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник в связи с причинен потерпевшему ущерба, исходя из фактической, реальной стоимости ущерба, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении ущерба (убытков), в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 171919 руб., то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора,

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что заявленный истцом в первоначальном иске размер ущерба являлся явно завышенным, как по объему повреждений имущества истца, так и по определению стоимости восстановительного ремонта более чем на 26%, что не является допустимой погрешностью за счет использования разных технологических решений и погрешностей, и не может быть признанно находящимся в пределах статистической достоверности, а также свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера и влечет необходимость применения к заявленным истцом размерам судебных расходов принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к первоначально заявленным требованиям, которые удовлетворены в размере 74%.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимыми изменить решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4638 руб. 38 коп., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика в остальной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих, не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 г. изменить и изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 171919 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4638 руб. 38 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 г.