Постановление № 5-155/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-155/2026

Дело № 5-155/2026

УИД 76RS0013-01-2026-000435-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 12 марта 2026 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косачева В.А., при секретаре Горбуновой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2025 года в 11.00 часов у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующейся преимуществом в движении, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласен; просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что пешеходный переход, на котором имело место ДТП с его участием, является регулируемым в соответствии с дислокацией дорожных знаков, он проезжал на зеленый сигнал светофора. Пешеходом были нарушены п.п.4.5, 4.4 ПДД РФ. На момент, когда он (ФИО1) начал пересекать пешеходный переход, через лобовое стекло никого видно не было, увидел пешехода только в момент столкновения через боковое стекло, поэтому технической возможности предотвратить наезд на пешехода у него не имелось. Полагает, что пешеходный переход является регулируемым, поскольку в непосредственной близости имеется светофор, который установлен после пешеходного перехода и распространяет свое действие на пешеходный переход. Изначально согласился с правонарушением, но, просмотрев видеозапись, понял, что пешеходом нарушен п.4.5 ПДД РФ, то есть пешеход не убедился, что его пропускают, и машина находится на достаточном расстоянии, при этом он (ФИО1) не останавливался, весь путь двигался равномерно. Он обязан уступить дорогу в тот момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, но, когда он проезжал пешеходный переход, в зоне видимости пешехода не было. У его автомобиля повреждено только зеркало, он был бы виноват, если бы задел пешехода передней частью автомобиля или углом, поэтому нарушений ПДД РФ в его действиях нет. В случае установления его вины в правонарушении просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо возить ребенка в школу и секции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Перед тем, как перейти дорогу по пешеходному переходу, она приостановилась, посмотрела сначала в левую сторону, убедилась, что автомобиль притормаживает. При этом перед ней шла девушка. Когда она (Потерпевший №1) вступила на пешеходный переход, сразу повернула голову в правую сторону, чтобы посмотреть, не едет ли там машина. В этот момент почувствовала, как ей наехали на ногу, ее оттолкнуло боковой частью автомобиля, она упала на асфальт. Девушка, которая шла перед ней, вернулась, оказала ей помощь. ФИО1 никаких слов ей не сказал, извинений не приносил, вел себя так, будто ее не было. На момент ДТП пешеходный переход являлся нерегулируемым, светофор был установлен за пешеходным переходом. Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено на усмотрение суда.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Судом исследованы доказательства по делу, подтверждающие фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении от 24.02.2026 года;

- сообщения от 11.09.2025 года, поступившие в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» о том, что 11.09.2025 года в 11.00 часов у <адрес> на пешеходном переходе машина № наехала на ногу пешехода Потерпевший №1, и о том, что 11.09.2025 года в 11 часов 30 мин. в городскую больницу № бригадой СМП доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (на пешеходном переходе наехала машина у <адрес>);

- постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 11.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 11.09.2025 года в 11.00 часов у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло столкновение);

- схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2025 года, фотоматериал;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2025 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- объяснение Потерпевший №1 от 11.09.2025 года, из которого следует, что 11.09.2025 года в 11.00 часов в районе <адрес> она хотела перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Подошла к переходу, перед ней шла женщина. Слева двигалась белая машина, которая стала притормаживать. Она решила пойти, но машина ускорилась, пытаясь проехать между ней и женщиной, в результате чего автомобиль совершил на нее (ФИО7) наезд правой передней частью, она упала на асфальт. В результате ДТП получила перелом правой ноги;

- объяснение ФИО1 от 11.09.2025 года, согласно которому 11.09.2025 года около 11.00 часов он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу, находящемуся у <адрес>, остановился полностью, чтобы пропустить пешеходов в правой полосе. Сначала прошли три пешехода справа налево, он начал движение и не заметил из-за солнца еще одного пешехода, переходившего дорогу в том же направлении, совершил наезд на пешехода, после чего остановился;

- объяснение ФИО1 от 24.02.2026 года, согласно которому 11.09.2025 года около 11.00 часов он управлял автомобилем «№, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъехал к пешеходному переходу по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, он снизил скорость и увидел, что дорогу переходят мужчина и женщина, других пешеходов в зоне видимости не было. Примерно за 3-5 метров до пешеходного перехода на светофоре загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, он не набирал скорость, а продолжил движение, и в какой-то момент почувствовал удар, повернул голову вправо и увидел женщину, которая упала от столкновения с его автомобилем. Он применил экстренное торможение, вышел из машины, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До момента ДТП женщины в поле его видимости не было, он двигался равномерно, не останавливался;

- проект организации дорожного движения от 10.02.2026 года по <адрес> в районе пересечения <адрес> (пешеходный переход через <адрес>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы с небольшим смещением отломков. Данное повреждение не является опасным для жизни, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем – временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к средней тяжести; б) ссадины правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и в соответствии с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, не повлекли за собой вреда здоровью.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующейся преимуществом в движении, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала к ней, видеозаписи усматривается, что пешеходный переход, на котором 11.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, справа и слева обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой («зеброй»), является нерегулируемым. Дорожные знаки и дорожная разметка содержат достаточную информацию для водителей о том, что при приближении к пешеходному переходу следует руководствоваться требованиями п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что он не заметил пешехода, его ослепило солнце, он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При приближении к пешеходному переходу, водитель ФИО1 должен был проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться, что не создаст помех в движении пешехода. При проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у ФИО1 как водителя транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о нарушении пешеходом требований п.4.5 ПДД РФ также не могут быть приняты во внимание, как с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно утверждала, что перед переходом дороги по пешеходному переходу убедилась в своей безопасности, так и с учетом положений ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения дела факт несоблюдения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и последствия правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности правонарушителя, его пояснения о необходимости использования транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 11.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2025 года в 11.00 часов ФИО1, управляя автомашиной №, у <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, за совершение одного и того же правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и привлекается по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, в связи с проверкой конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности за данное правонарушение, одновременно принимает решение об отмене постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 в связи с тем же противоправным событием был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

Противоправное деяние, за которое ФИО1 11 сентября 2025 года инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда РФ, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья