Решение № 2-3625/2020 2-3625/2020~М-3251/2020 М-3251/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3625/2020

Дело №2-3625/2020 19RS0001-02-2020-004845-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 октября 2020 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО2,

ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 15 июня 2020 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Civic, г/н №,19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Vista г/н №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 168 695 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 624 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил своего представителя ФИО2, которая, уточнив требования, просила взыскать ущерб в размере 145 750 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не признал, также полагал, что восстановить автомобиль возможно по более низкой цене.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 июня 2020 года в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Honda Civic, г/н 320КН,19 под управлением ФИО3

Отказ ФИО3 возмещать ущерб истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском за судебной защитой.

Согласно схеме, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте дорога имеет по две полосы для движения в попутном и встречном направлении. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на крайней левой полосе по которой со стороны улицы Щетинкина в сторону ул. Итыгина двигался автомобиль Тoyota Vista г/н № под управлением ФИО4 Движение автомобиля Honda Civic, г/н 320КН,19 под управлением ФИО3 зафиксировано по правой полосе в попутном направлении. Также отражен маневр совершенный автомобилем Honda Civic, г/н № под управлением ФИО3 с правой полосы на левую для разворота и продолжения движения в противоположном направлении

На фотографиях, сделанным сразу же после ДТП, зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части: Тoyota Vista г/н № на левой полосе, автомобиль Нonda Civic, г/н 320КН,19 на полосе для встреченного движения

Из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам полиции следует, что он на своем автомобиле Тoyota Vista г/н № двигался по улице Крылова со стороны улицы Щетинкина. Он расположил свой автомобиль на крайней левой полосе. Попутно с ним по правой полосе двигался автомобиль Нonda Civic, г/н 320КН,19. Неожиданно для него автомобиль Нonda Civic, г/н № перестроился с правой полосы на левую, перегородив ему путь для движения, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по улице Крылова со стороны улицы Щетинкина по крайней правой полосе. Для разворота и движения в обратном направлении он включил сигнал левого поворота и приступил к маневру разворота с крайней правой полосы. В это время, автомобиль, двигавшийся попутно, по левой полосе совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что виновным в ДТП считает истца ФИО4, который превысил скорость движения, в то время как в его действиях отсутствует правонарушение ПДД РФ, поскольку в силу ширины проезжей части он не мог выполнить разворот с крайней левой полосы.

Показания сторон, наряду с фотографиями места ДТП, схемой составленной участниками происшествия позволяют суду прийти к выводу, что автомобиль ответчика, двигался по правой полосе, с правой полосы приступил к маневру разворота, выехал на левую полосу и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался по левой полосе движения, в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО3 о его эмоциональном состоянии после ДТП и неверном отражении обстоятельств произошедшего не являются основанием для освобождения его от ответственности. При этом пояснения данные сотрудникам полиции и в судебном заседании согласуются между собой по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу положений пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выполняя маневр, ФИО3 должен был убедиться в его безопасности, а именно, в том, что левая полоса свободна для осуществления маневра перестроения и последующего маневра разворота, а также в том, что при осуществлении маневра перестроения он не создаст помех другому транспортному средству.

Сторона ответчика не отрицала, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался прямолинейно по левой полосе без изменения направления движения, в связи с чем, исходя из вышеуказанных предписаний ПДД РФ, установленных доказательств, суд полагает, что водитель ФИО3 совершая разворот, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступив при этом дорогу транспортному средству, движущимся прямолинейно в попутном направлении, между тем, в нарушение п.п. 1.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответчик, не убедившись в безопасности маневра, не заняв своевременно крайнюю левую полосу и, не уступив дорогу попутному транспорту, начал совершение маневра разворота с крайней правой полосы, допустив при этом столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО4, движущемуся прямо в попутном направлении, без изменения траектории движения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 обосновывая свою позицию о невиновности, заявил о превышении водителем ФИО4 скоростного режима, однако соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, указанные доводы признаются судом голословными и не принимаются во внимание.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Правилами допускает осуществление разворота не с крайней левой полосы, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, не свидетельствуют о его невиновности.

Во-первых, водитель ФИО3 не представил доказательства невозможности совершения маневра с крайней левой полосы. При этом собственноручно изготовленная им схема не является, по смыслу ст. 55 ГПК доказательством по делу, поскольку получена в непредусмотренном законом порядке.

Во-вторых, Правилами разрешается отступление от требований пункта 8.5, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данном случае маневр разворота с крайней правой полосы создавал помеху для водителя ФИО4, двигавшегося прямолинейно по левой полосе.

Нарушение водителем ФИО3 п. 1.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу. Нарушение ПДД РФ либо совершение действий, способствовавших столкновению транспортных средств со стороны водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, на его стороне возникло обязательство по возмещению причиненного вреда владельцу автомобиля Toyota-ФИО4 Д.В.Стороны подтвердили в судебном заседании, что они являются собственниками поврежденных автомобилей. Сотрудниками ГИБДД также было удостоверено указанное обстоятельство в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний постановлением ГИБДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства и причинителем вреда являлся ФИО3, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость ущерба была определена истцом в размере 168 695 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно судебно-экспертному заключению № выполненному ФИО8., восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, в связи с чем, размер ущерба (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков) составляет 145 750 руб. 64 коп.

Судебно-экспертное заключение сторонами не оспорено. Доводы ответчика о несогласии с установленным размером ущерба не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО8., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 145 750 руб. 64 коп.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб., признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение предоставил договор от 27.07.2020 г. на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО2 и расписку об уплате указанной суммы.

По делу с участием представителя ФИО2 проведены подготовка и два судебных заседания.

Таким образом, юридические услуги, поименованные в договоре, суд находит относимыми к рассмотренному гражданскому делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу с участием представителя истца проведены подготовка и два судебных заседания, назначено и проведена экспертиза, однако свидетели не допрашивались, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителей в судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителями заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, ценность восстановленного права, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 115 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 508 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность вышеприведенным разъяснениям не отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО8 материальный ущерб в размере 145 750 руб. 64 коп. руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 115 руб. 01 коп, расходы на представителя 8 000 руб.

Вернуть ФИО4 ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 508 руб. 99 коп.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2020 года