Решение № 12-574/2019 7-915/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 12-574/2019

Судья Федорова Л.П. Дело № 12-574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-915/2019
г. Ханты-Мансийск
10 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Александро-вича на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 30.07.2019 в 14.10 час. на 35 км авто-дороги «Подъезд к г.Сургуту» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством, оборудованным ремнём безопасности, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения не был пристёгнут этим ремнём.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об адми-нистративном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований автор жалобы утверждает, что Правила дорож-ного движения Российской Федерации он не нарушал, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судеб-ное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управле-ние мотоциклом или мопедом либо за перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 названных Правил водитель механического транспорт-ного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транс-портном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не при-стегнутых ремнями. По смыслу этого пункта ремни безопасности и их расположе-ние на водителе во время движения транспортного средства должны соответство-вать требованиям пунктов 2.1- 2.1.3 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН № 16). «Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживаю-щих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 № 259-ст), а именно: ремень безопасности (ремень) – это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регули-рующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внут-ренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструи-ровано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела; поясной ремень – ремень с креплением в двух точках, который охватывает туловище пользователя на высоте таза; диагональный ремень – ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до про-тивоположного плеча; ремень с креплением в трех точках – ремень, представля-ющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней.

На фото-видеофиксации, приобщённой к материалам дела, видно, что водитель ФИО1 находился за управлением транспортным средством, оборудован-ным ремнем безопасности с креплением в трёх точках, представляющим собой сочетание поясного и диагонального ремней, однако был пристёгнут этим ремнём лишь по диагонали через грудную клетку от бедра до противоположного плеча, без охвата ремнём туловища водителя на высоте таза, как того требуют выше-приведённые правила. Таким образом, ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения, следовательно, он нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно подвергнут административному наказанию по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо доводов жалобы на судебное решение аналогично существу до-водов, излагавшихся заявителем в жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении. Эти доводы были предметом проверки в районном суде, мотивированно отклонены судьёй по основаниям, приведенным в решении.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, у суда не имеется.

Иных доводов, которые указывали бы на незаконность, необоснованность со-стоявшихся по рассматриваемому делу правоприменительных актов, в жалобе не содержится.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 10.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков