Апелляционное определение № 22-728/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Латыпов Р.У № 22-728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Серебренникова Е.В., Тычкова Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, приговор Аларского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимая:

Дата изъята Саянским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;

Дата изъята Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО7, Дата изъята года рождения четырнадцатилетнего возраста;

Дата изъята Иркутским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 325-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята окончательно назначено наказание 14 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята .

Гражданский иск ФИО24 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО25 взыскан ущерб в размере 418160 рублей.

Решен вопрос о взыскании и распределении процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шулунова Г.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Ивановскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес изъят> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также с приговором суда первой инстанции, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым. Указывает, что судом неверно определен период совершения преступления, действия по продаже жилого дома Дата изъята находятся за пределами совершенного преступления. Одновременно с этим и в приговоре и в постановлении судом определен момент окончания преступления - Дата изъята . Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, а не Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ. Излагает фактические обстоятельства дела и полагает, что все действия, связанные с выполнением объективной стороны указанного преступления были выполнены до Дата изъята . Поскольку данное преступление является преступлением средней тяжести, срок давности уголовного преследования истек в 2022 году. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято судом с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате наряду с постановлением приговора. Указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, с момента совершения преступления истекло более 9 лет, вину в совершении преступления признала, намерена возместить причиненный преступлением ущерб. Просит постановление и приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Аларского района Иркутской области Мингудинов А.А. указал об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в изложенных выводах судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная совершила мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, период совершения преступления установлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена на основании: признательных показаний самой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с ФИО9; показаниях представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; показаниях свидетеля ФИО9 о фиктивной продаже дома ФИО1; показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 Свидетель №1, Свидетель №8; письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденной.

ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, вступившим в действие 15 июля 2016 года, в санкцию ч. 3 ст. 159.2 УК РФ внесены изменения: увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы с 5 до 6 лет, по сравнению с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, то есть законодателем изменена категория указанного преступления со средней тяжести на тяжкое.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно принятому решению Номер изъят от Дата изъята об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Дата изъята денежные средства с расчетного счета ФИО26, перечислены на расчетный счет, открытый в банке на имя Свидетель №2, в счет погашения основного долга по договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному между ФИО1 и Свидетель №2 на приобретение в собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. После поступления денежных средств на счет, открытый на имя Свидетель №2 в банке, денежные средства сняты Дата изъята со счета неустановленным лицом в рамках договоренности с ФИО1, после чего осужденная и неустановленное лицо распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступление было окончено Дата изъята , то есть во время действия новой редакции ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание и иную категорию преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости квалификации данного преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ являются несостоятельными.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имелось, в связи с чем суд первой инстанции вынес обоснованное постановление от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Процессуальный порядок принятия решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защитника судом первой инстанции соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку совершенное преступление направлено против интересов ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил для отбывания назначенного осужденной ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору произведен правильно.

Гражданский иск ФИО27 разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных в возмещение причиненного ущерба денежных средств не имеется, так как сумма иска полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру причиненного ущерба.

Обсудив доводы осужденной ФИО1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном взыскании приговором суда с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников - адвокатов Шеина А.Н. и Шулунова Г.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Адвокаты Шеин А.Н. и Шулунов Г.Д. осуществляли защиту прав и законных интересов ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства, были допущены к участию в деле на основании заявлений ФИО1 по постановлению следователя.

Постановлениями следователя от Дата изъята и Дата изъята по заявлениям адвокатов произведена оплата их труда на досудебной стадии за счет средств федерального бюджета: адвокату Шеину А.Н. – 17913 рублей (том 4, л.д. 98), адвокату Шулунову Г.Д. - 6678 рублей (том 4, л.д. 99) и 15051 рублей (том 4, л.д. 179).

Адвокату Шулунову Г.Д. согласно ордеру Номер изъят от Дата изъята , в порядке назначения было поручено осуществлять защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Аларском районном суде Иркутской области.

По заявлению адвоката Шулунова Г.Д. суд первой инстанции постановлением от Дата изъята произвел выплату вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 20541 рубль из средств федерального бюджета.

Приговором суд первой инстанции процессуальные издержки за оказание юридической помощи указанными адвокатами взысканы в доход федерального бюджета с осужденной ФИО1

Принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокатам за выполненную работу на досудебной стадии и в суде, с осужденной ФИО1, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 желала воспользоваться услугами защитника по назначению следователя, затем суда; не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; обжалуемым приговором она была признана виновной в совершении преступления; в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, доведена сумма процессуальных издержек, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1, суд первой инстанции учитывал ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, ограничений по труду. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Осужденная ФИО1 является трудоспособной и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденной ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части суммы процессуальных издержек, взысканной с осужденной.

Так, суд первой инстанции взыскал с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 93256 рублей 50 копеек. Однако на основании постановлений следователя и суда за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатов в меньшей сумме (17913 + 6678 +15051+20541= 60183 рубля).

Таким образом, взысканию с осужденной ФИО1 подлежали процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 60183 рубля.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 60183 рубля.

В остальном этот приговор и постановление этого же суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Аларский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Серебренников Е.В.

Тычков Д.К.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.