Решение № 2-1938/2018 2-1938/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1938/2018

Гражданское дело №2-1938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Мухиной О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «КУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2014 года просроченной задолженности по основному долгу 1 045 434,96 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 61 153,09 руб., просроченных процентов за период с 01.02.2017г. по 22.09.2017г. - 84 452,16 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.02.2017г. по 22.09.2017г. - 5 428,84 руб., судебных расходов; обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в Челябинской области г. Магнитогорске по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором АО «КУБ» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 170 000 руб. на срок 5469 дней по 31 декабря 2029г. по ставке 12,6%, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры <адрес> в г. Магнитогорске, размер ежемесячного платежа 14 524 руб. Квартира является предметом залога, 13.11.2014г. зарегистрировано обременение в пользу АО «КУБ» ипотека в силу закону. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено.

Представитель истца АО «КУБ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил при определении начальной продажной стоимости квартиры учитывать стоимость, определенную отчетом оценщика ООО «Прайд».

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением, конверты возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 10.11.2014г. между АО «КУБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, при ипотеке в силу закона по которому предоставлен кредит в размере 1 170 000 руб. на срок 5469 дней по 31 октября 2029г. по ставке 12,6%, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

10.11.2014г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.20-21).

13.11.2014г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Магнитогорске, на квартиру установлена ипотека в силу закона, о чем 13.11.2014г. произведена запись регистрации №л.д.22).

По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей (л.д.17-19).

Из выписки по счету видно, что исполнение указанных выше обязательств заемщиками производилось с нарушением графика платежей, требование о досрочном возврате кредита не исполнено (л.д.25).

Согласно расчету истца по состоянию на 09.08.2018 г. по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 1 045 434,96 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 61 153,09 руб., просроченных процентов за период с 01.02.2017г. по 22.09.2017г. - 84 452,16 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.02.2017г. по 22.09.2017г. - 5 428,84 руб. (л.д.4).

Математическая правильность расчета судом проверена. Иного расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в большем объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.11.2014 на <адрес> в г. Магнитогорске установлена ипотека в силу закона, о чем 13.11.2014г. произведена запись регистрации № (л.д.22).

Согласно заключению ООО «П.» от 17 октября 2018 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 056 000 руб.

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполнялись, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> в г. Магнитогорске, установив начальную продажную цену в размере 844 800 руб., равной 80% рыночной стоимости объекта залога, указанной в заключении судебной экспертизы, определив способ реализации недвижимости, в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 182,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 года просроченной задолженности по основному долгу 1 045 434,96 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 61 153,09 руб., просроченных процентов за период с 01.02.2017г. по 22.09.2017г. - 84 452,16 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.02.2017г. по 22.09.2017г. - 5 428,84 руб., государственную пошлину в размере 20 182,35 руб., всего взыскать 1 216 654 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 40 коп.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 844 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: