Решение № 2-321/2025 2-4309/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 2-321/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФИО2 и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 183,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 825,00 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Свои исковые требования в заявлении истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ФИО3был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикуна условиях возвратности, платности, срочности денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ФИО2, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 54183,00 руб., в том числе 54183,00 руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 на основании договора уступки прав 8 уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитамна основании договора уступки прав требования №.

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ФИО2, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 54 183,00 руб., в том числе 54 183,00 руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 на основании договора уступки прав 8 уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав требования №.

В обоснование возражений на исковое заявлениеответчик указал на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд доводы ответчика находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Истец обратился к мировому судьесудебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2024 года, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору. Оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неуплаченных процентов, штрафа у суда так же не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требованийООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФИО2 и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54183 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца смомента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко