Постановление № 1-264/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Джанкой

Р. Крым

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стрижиченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кобака М.Ю.,

потерпевшего – ФИО1.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Павелко Л.П., предоставившего ордер № от 16 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.05.2018 примерно в 18 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь вблизи дома № по <адрес> неправомерно завладел мопедом марки «<данные изъяты>» 49,9 куб.см., <данные изъяты> цвета без цели хищения, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, с угнанным имуществом скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный материальный вред. Претензий материального и иного характера к ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 не имеется, потерпевший не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника Павелко Л.П., поддержавших заявленное ходатайство и также просивших о прекращении производства по делу в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а также мнение государственного обвинителя Кобаки М.Ю., который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает ходатайство потерпевшего, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает назначение наказания, в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 УПК РФ, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего ФИО1 в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к ФИО2, возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, подлежит прекращению.

Касаемо судьбы вещественных доказательств суд приходит к следующему:

мопед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшему, защитникам и прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры Р. Крым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р. Крым в апелляционном порядке через Джанкойский районный суд Р. Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Ермакова