Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-113/2019

Дело № 2а-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности следующие транспортные средства:

МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №,

КАМАЗ 55102С, №,

КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак №,

КАМАЗ 4528-0000010, государственный регистрационный знак №,

КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак №,

МАЗ 64229, государственный регистрационный знак №,

TOYOTA - LANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак

№,

МАЗ 630320, государственный регистрационный знак №,

ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

Общая сумма исчисленного к оплате транспортного налога по транспортным средствам, принадлежащим ФИО1 за 2016 год, составляет 118 001 рублей. В установленный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу не уплачена.

На основании норм ст.ст.69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом должнику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 118 001 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности оп уплате транспортного налога в размере 324,5 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком ФИО1 в срок не исполнено.

Одновременно с указанными требованиями административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи административного искового заявления МИФНС №3 по Омской области ссылается на то, что в декабре 2018 года административный истец обращался в Марьяновский районный суд Омской области суд с указанными требованиями в пределах установленного процессуального срока, однако определением Марьяновского районного суда Омской области от 19.12.2018 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение ответчику ФИО1 копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. В установленный судом срок - до 29.12.2018 года, указанные недостатки устранены не были, в связи с недостаточностью предоставленного срока. Определением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 09.01.2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1, как собственник транспортных средств: МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 55102С, № КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 4528-0000010, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак №, МАЗ 64229, государственный регистрационный знак №, TOYOTA - LANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, МАЗ 630320, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2016 год в отношении данных автомобилей начислен транспортный налог в размере 118 001 рублей; указан срок уплаты налога до 01.12.2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в указанный срок в адрес ответчика было направлено требование N 16964 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 118 001,00рублей и пени по нему в размере 324,50 рублей; срок исполнения требования - до 30.01.2018 года.

Административный ответчик налог и пени по требованию налогового органа не уплатил.

Как следует из гражданского дела № 2а-107/2018 Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Омской области обратилась к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2016 год и пени - ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе 20.04.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год отменен по заявлению административного ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в суд за взысканием указанных сумм налоговый орган мог обратиться с административным исковым заявлением в срок до 11.12.2018 года (11.06.2018 года + 6 месяцев).

Вместе с тем с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Марьяновский районный суд Омской области лишь 31.01.2019 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д.51), то есть за пределами шестимесячного процессуального срока установленного для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на своевременность первоначального обращения в суд с исковым заявлением в административном порядке в декабре 2018 года, однако процессуальный срок был пропущен по причине оставления судьей Марьяновского районного суда административного искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Определяя правовые основания разрешения заявленного ходатайства применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально административное исковое заявление в декабре 2018 года было направлено в суд с пропуском процессуального срока - 13.12.2018 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте, хранящемся в архиве Марьяновского районного суда Омской области.

Кроме того, само по себе оставление административного искового заявления о взыскании налога и пени, поданного 13.12.2018 года, и его последующий возврат на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, уважительной причиной пропуска признать нельзя, поскольку административный иск был подан с нарушением установленных законом требований и был возвращен налоговому органу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, то есть до 11.12.2018 года, ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, требования к оформлению административного иска данной категории дел.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении требований МИФНС №3 по Омской области отказать, ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 04.03.2019 года.