Решение № 12-97/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

05.12.2017г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 12.10.2017 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Считает данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на её автомобиль <данные изъяты>н № совершил наезд на велосипедист а ФИО1, которая перевозила на раме своего велосипеда малолетнего ребенка. От удара велосипеда о переднее правое крыло велосипедист упала. На её предложение вызвать сотрудников ДПС, а также обратиться в медицинское учреждение ФИО1 ответила отказом, села на велосипед, ребенка она посадила на раму и уехала.

Затем её вызвали в ГАИ, где на неё был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка №73 судебного района г.Отрадного она признана виновной по данной статье с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС указано, что она нарушила следующие статьи ПДД РФ и КоАП РФ: п. 17.3, п.2.5, п.1.5 ПДД РФ; ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Считает, что велосипедистом ФИО1 также нарушены ПДД РФ, а именно, как следует из п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, установленными для пешеходов, в данном случае со двора <адрес> был заасфальтированный выезд для автомобилей, ФИО1 не спешилась и продолжала движение на велосипеде, согласно п.24.8 ПДД РФ - велосипедистам и водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства, перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест. В конкретном случае ФИО1 на раме перевозила свою малолетнюю дочь.

Умысла на оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП она не имела, так как велосипедист ФИО1 после столкновения с транспортным средством отказалась от какой-либо помощи, сказав, что все в порядке и спокойно первая поехала дальше по своим делам.

Административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние, однако её умысел ничем не подтвержден. Считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, поскольку субъективная сторона ч.1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности.

Учитывая, что части 1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ

При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание допущенные нарушения, неверно дана оценка действиям всех лиц.

В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 поддержал доводы ФИО5, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в указанный день она на велосипеде двигалась по <адрес>. На передней раме велосипеда, без всяких приспособлений перевозила ребенка 4 лет. Она проехала кафе «Лаверна» и далее, при пересечении с выездом со двора, слева от неё выехала машина. Она ударилась об автомашину, ФИО10 сразу остановилась и из неё вышла девушка – водитель, которая спросила, нужна ли помощь и нужно ли вызывать скорую помощь. Так как у неё и у ребенка все было нормально, она от помощи отказалась и уехала с места ДТП, отвезла ребенка в садик. Позже она позвонила водителю автомашины и сказала, что необходимо провести ремонт велосипеда. После этого она обратилась в больницу, так как у неё был ушиб голени.

Заслушав пояснения ФИО5, адвоката ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в отношении ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО5 управляя транспортным средством допустила наезд на велосипедиста ФИО1 после чего совершила оставление места ДТП, участником которого она является, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов, в том числе фотоснимков, местом ДТП является пересечение асфальтированного выезда со двора <адрес>. Столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 с велосипедом под управлением ФИО1 произошло передним колесом велосипеда в правую переднюю часть бампера указанной автомашины.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено участниками ДТП при столкновении велосипедист ФИО1 и её ребенок, которого она перевозила на раме, без специального устройства, упали. Водитель автомашины сразу же прекратила движение и выйдя из машины предложила помощь. При общении с ФИО5, велосипедист ФИО1 никаких претензий не предъявляла и от какой-либо помощи отказалась. После этого ФИО1 не посчитав себя и своего ребенка ФИО1 ФИО7 рождения, нуждающимися в медицинской помощи, отвезла ребенка на данном велосипеде в детский сад, что лично подтвердила в судебном заседании.

Согласно справки руководителя СП ГБОУ СОШ № г.о.Отрадный Детского сада № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитанница детского учреждения - ФИО8 посещал детский регулярно, кроме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при утреннем приеме ребенка не предупреждала воспитателей, что необходимо наблюдение за состояние здоровья её дочери, а также не уведомила, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об отсутствии беспокойства матери о здоровье ребенка.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что она предлагала ФИО1 вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, но ФИО1, посадив дочь на велосипед, уехала, отказавшись от помощи.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно абз. 6 п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

То, что ФИО1 отказалась от какой-либо помощи и без каких-либо претензий к водителю ФИО5 уехала с места ДТП свидетельствуют о том, что случившееся не вызвало каких - либо разногласий между участниками происшествия.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что между водителем автомашины ФИО5 и велосипедистом ФИО1 после ДТП был диалог и ФИО1 отказалась от предложения в вызове скорой помощи и сотрудников полиции и не предъявив каких-либо претензий ФИО5 с места ДТП уехала на велосипеде. Каких-либо видимых повреждений у ФИО1 и ее дочери не было, в связи, с чем ФИО5 понимая, что к ней отсутствуют какие-либо претензии уехала, полагая конфликт отсутствующим.

Также не дана оценка и действиям ФИО1, которая перевозила малолетнего ребенка без какого-либо специального устройства для перевозки детей на велосипеде, перед пересечением с асфальтированной дорогой не предприняла каких-либо действий в целях обеспечения своей безопасности и перевозимому ей ребенку.

Также суд отмечает, что некорректно описаны действия ФИО5 в административном протоколе, где указано, что ФИО5 управляя автомашиной совершила наезд на велосипедиста, тогда как на самом деле столкновение произошло путем наезда велосипеда в правую переднюю часть бампера автомашины, что подтверждается показаниями ФИО5 и представленными фото автомашины с повреждением на правой передней части бампера.

По первому звонку из полиции ФИО5 явилась по вызову в отдел полиции и дала пояснения по существу происшедшего, заявив, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП, так как она уехала, убедившись, что не причинила никакого вреда здоровью ФИО1 и её дочери, и лишь после того как последняя с ребенком уехала, покинула место ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, пострадавшие и разногласия между участниками в оценке обстоятельств произошедшего ДТП отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия К. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО5 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При назначении наказания ФИО5 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности ФИО5 и её имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО9 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В остальной части жалобы отказать.

Судья В.А. Петров