Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-1417/2025 М-1417/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1608/2025

Дело № 2-1608/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003197-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1070707,96руб., об обращении взыскания на заложенное имущество судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику банк предоставил кредит в размере 1024915,06 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,4% годовых, в сроки, установленные графиком.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. Заемщиком были неоднократно нарушены условия соглашения о кредитовании.

Заемщик предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства сер. № на предмет залога на транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN №.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства в залог, с 05.10.2024 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14,4% годовых, а кредит обеспечен залогом.

По состоянию на 21.05.2025 года задолженность заемщика перед банком составила 1070707,96 руб., в том числе: 1002221,47 руб. – задолженность по кредиту; 62636,21 руб. – задолженность по процентам; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3155,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2695,27 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в общем размере 1070707,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45707 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на рассмотрение дела не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор залога транспортного средства им не заключалось, такого договора он не подписывал.

Представитель третьего лица ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику банк предоставил кредит в размере 1024915,06 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,4% годовых, в сроки, установленные графиком.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил выдачу кредитных наличных денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по кредитному договору №

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.05.2025 года задолженность заемщика перед банком составила 1070707,96 руб., в том числе: 1002221,47 руб. – задолженность по кредиту; 62636,21 руб. – задолженность по процентам; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3155,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2695,27 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом. С данным расчетом суд соглашается.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не находит с учетом периода неисполнения должником обязанности, а также соотношения между взыскиваемой задолженностью и размером неустойки, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии критерия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что договор залог транспортного средства между ним и банком не заключался.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор залога транспортного средства не заключался.

Как усматривается из сведений, предоставленных официальным сайтом Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN № уведомление в реестре о залоге движимого имущества, отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25707 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070707,96 руб., в том числе: 1002221,47 руб. – задолженность по кредиту; 62636,21 руб. – задолженность по процентам; неустойка в размере 3155,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение составлено 24 октября 2025 года.