Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 июня 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Армавир ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-97\74\12 от 29.12.2017,

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиль БМВ 1201 государственный регистрационный знак <...> 25.12.2017 примерно в 07:00 в г. Армавире, двигаясь по ул. Комсомольской, в районе дома № <...> автомобиль БМВ 1201 государственный регистрационный знак <...> под управлением истца, получил механические повреждения двух правых колес, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). Согласно определению от 25.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данный случай не является страховым, в виду отсутствия повреждений кузова транспортного средства и ходовой части. Согласно отчету № 18007 С ООО «Модуль Авто» от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 205 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составляют 5 000 рублей. Истец 06.02.2018 обратился в администрацию МО г. Армавир с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 65 098 рублей, из которых сумма ущерба 36 205 рублей, убытки: по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 393 рубля 80 копеек, расходы по эвакуации ТС 3 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей. Согласно ответу администрации МО г. Армавир от 02.03.2018 ФИО1 было отказано в выплате, в связи с тем, что при составлении справки о ДТП представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, либо представитель МКУ города Армавира «Служба спасения» не присутствовали, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Армавир ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом не доказан реальный ущерб, причиненный ДТП, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляла, считает администрацию МО г. Армавир ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по надлежащему техническому состоянию дорожного покрытия делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на УЖКХ возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог в рамках выделенных денежных средств, ямочный ремонт проводится в начале года, в течение года ямочный ремонт не производится, требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО Модуль Авто» ФИО6 суду показал, что им проводилась оценка причиненного ущерба транспортному средству истца на основании поступившего от него заявления, осмотр ТС осуществлялся на специализированном СТО с применением методов инструментального контроля, в последующем был проведен осмотр ТС в экспертном учреждении, произведены замеры глубины протектора шин, составлен акт осмотра, в котором были отражены все поврежденные элементы – передние правое и заднее колеса, а также автомобильный диск. Расчет ущерба им был произведен с учетом среднерыночных цен в регионе.

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на 25.12.2017 являлся собственником транспортного средства БМВ 1201 государственный регистрационный знак <...>

25.12.2017 примерно в 07:00 в г. Армавире, двигаясь по ул. Комсомольской в районе дома № <...>, автомобиль БМВ 1201 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждений двух правых колес и диска.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данный случай не является страховым, в виду отсутствия повреждений кузова транспортного средства и ходовой части.

Согласно отчету № 18007 С ООО «Модуль Авто» от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 205 рублей, на проведение оценки ущерба истцом понесены затраты в размере 5 000 рублей.

06.02.2018 истец обратился в администрацию МО г. Армавир с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба в размере 65 098,80 рублей.

Согласно ответу администрации МО г. Армавир от 02.03.2018 истцу было отказано в выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности включает осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.При этом ст. 17 этого же закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма закреплена в ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, в силу закона администрация МО г. Армавир является органом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорог, находящихся у нее в собственности и обеспечивать безопасность дорожного движения на территории г. Армавира.

Вместе с тем, Решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 года № 527 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства МО г. Армавир, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО г. Армавир и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО г. Армавир (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 41 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

Постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 22.01.2014г. № 128 утверждено Положение «О порядке капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Армавир». В разделе 4 Приложения к нему закреплено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог обеспечивает управление жилищно-капитального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 ответчиками представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные в отчете о размере стоимости восстановительного ремонта, сомнений в выводах эксперта ФИО6 у суда не имеется, отчет является полным, всесторонним, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования, подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 36 205 рублей 00 копеек, убытки по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по эвакуации ТС в размере 3 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Поскольку заявленные требования не относятся к неимущественным правам истца, в удовлетворении требований о компенсации морального следует отказать.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 393 рубля 80 копеек, понесенных им по оплате почтовых расходов, поскольку в понимании ст. 15 ГК РФ указанные расходы не относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир и администрации МО г. Армавир подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 097 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ФИО1 причиненный ущерб, убытки в размере 49 705 (сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 05 копеек, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 19.07.18