Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Сетелем банк» ООО обратилось в суд с иском, указав, что 11 апреля 2014 года между Обществом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 326422 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенное автотранспортное средство «LADA GRANTA». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Обязанности по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности было ответчику направлено, но не исполнено.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 207685 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11276 рублей 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 198750 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 326422 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с пунктом 3 кредитного договора предусмотрен залог приобретенного заемщиком транспортного средства.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.

В соответствии с п.4.2.1 договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за всем время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат сумм кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, определенном договором, не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 207685 рублей 90 коп., из которых 195485,66 руб. - сумма основного долга, 11681,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 519,05 руб. – проценты на просроченную часть основного долга.

31 марта 2017 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту с предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности в указанный срок кредитор предъявит требование о возврате задолженности в суд.

Доказательств принятия ответчиком мер по полному погашению задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309-310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года.

Требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании следующего.

01.07.2014 года вступили в силу изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.Однако в силу ст. 3 названного закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.07.2014 года, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК Российской Федерации, касающиеся залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 11 апреля 2014 года является смешанным договором, в котором содержатся также положения о залоге имущества в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п.3.1.2 договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остаётся во владении Клиента.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 324400 рублей, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04 апреля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства «LADA GRANTA» составляет 198750 рублей.

Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика. С момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области №1458 от 15 сентября 2017 года согласно базе данных ФИС-М ГИБДД автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик действий по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал, т.е. обеспеченное залогом обязательство им не исполнялось, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «LADA GRANTA» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11276 рублей 86 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 158 от 7 апреля 2017 года, №10 от 03 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 207685 рублей 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11276 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 207685 рублей 90 коп.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) № в размере 198750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.