Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

ДЕЛО № 2-1174/2020 года

22RS0066-01-2020-000458-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 116300 руб., судебные расходы.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 113700 рублей, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивал, уточнил, что просит взыскать ущерб за фактически приобретенные детали в размере 106575 рублей, указал, что эксперт превысил пределы своих полномочий, сделав расчет ущерба с применением деталей бывших в употреблении.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что не все повреждения автомобиля имелись в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил учесть, что является отцом четверых детей, один из которых боле, у него затруднительное материальное положение.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае приобретения новых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № на день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составит округленно 194800 рублей. Фактически автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел предельный износ 80%, так как возраст составлял более 17 лет, а пробег около 190 000 км.. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Редакция методики Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не допускает использование подержанных деталей при расчете расходов на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая формулировку поставленного на разрешения вопроса, который понимается с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (2), можно заключить, что автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № более разумно восстановить путем приобретения подержанных деталей, что является распространенным в обороте способом исправления подобных повреждений. В случае приобретения деталей бывших в употреблений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер № на день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составит округленно 68000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что для автомобиля, которому 17 лет, приобретение новых деталей никак не увеличит и не уменьшит его стоимость, не повлияет на безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68000 рулей.

При этом судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком не представлены справки о доходах семьи, а также о болезни ребенка, поэтому суд не учитывает его материальное положение при взыскании ущерба.

Довод представителя истца о том, что станции технического обслуживания отказываются ремонтировать автомобили деталями, бывшими в употреблении, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения представителем истца не представлено.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 64%, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 рублей, расходы по госпошлине в размере 2240 руб., по оплате оценки в размере 1664 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68000 руб., расходы по госпошлине в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12800 руб., по оплате оценки в размере 1664 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова