Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 03.12.2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 306 010,93 руб., сроком до 03.12.2019 г., для приобретения автомобиля марки №, 2008 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 283 761,24 руб. по состоянию на 06.03.2017 г., в т.ч. основной долг – 246 048,27 руб., проценты – 37 712,97 руб., госпошлину 12 037,61 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 330 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался по месту регистрации (л.д.88). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85, 90, 105, 158,159).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании бесспорно установлен факт почтовых отправлений и его содержание, а так же доставка адресату по месту регистрации о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Однако почтовые отправления адресату – ответчику ФИО1 не вручены, конверты вернулся с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, именно ответчик, как адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в которой содержались судебные извещения.

Суд приходит к выводу, что не получение корреспонденции явилось волеизъявлением самого ответчика, т.е. не было вручено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а так же то, что информация по делу общедоступна и размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» суд признает сообщение доставленным, а ответчика извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.151), ранее направила возражения (л.д.124-126), в котором исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала о соответствующем обременении, договора купли-продажи никем не оспорены, а залог автомобиля прекращен на основании п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.157), направил отзыв, в котором указал, что против обращения взыскания на автомобиль возражает(л.д.161-162).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (ло.д.150), ранее направил заявление (л.д.109-110) в котором иск не признал в части обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты (на предоставлении кредита) ФИО1 о заключении с ним кредитного договора (л.д.26-30), 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 306 010,93 руб., сроком до 03.12.2019 г., для приобретения автомобиля марки №, 2008 года выпуска, на условиях указанных в заявлении, Общих условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях, графике платежей (л.д.16,19,22-25).

В соответствии с указанными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать как оферту.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таковые в заявлении (оферте) ФИО1 имеются, в частности указана сумма кредита 306 010,93 руб., срок пользования кредитом до 03 декабря 2019 г., процентная ставка – 28 % годовых, согласно графика, сумма ежемесячного погашения – 9 527 руб., дата платежей – 03 число каждого месяца (л.д.16-19).

В соответствии с п.6.1 Общих условий, п.12 индивидуальных условий предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврат кредита и/или уплаты процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки №, 2008 года выпуска.

С условиями кредитования, указанных в заявлении, графиком погашения задолженности, ответчик был ознакомлен, полностью согласившись с ними и обязавшись неукоснительно соблюдать их, что подтверждается его подписью (л.д.17).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами не позднее даты, указанной в графике платежей (л.д.18).

Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, ответчиком денежные средства в размере 306 010,93 руб. получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.71-73), доказательств обратного не представлено.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, допускал просрочку платежей (выписка по лицевому счету – л.д. 73).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с нарушением условий договора истцом произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на 06.03.2017 г. (л.д.10-14), согласно которого задолженность составляет 283 761,24 руб., в т.ч.:

- основной долг – 246 048,27 руб.;

- проценты – 37 712,97 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, выполненным арифметически правильно, в соответствиями с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства марки №, 2008 года выпуска, переданного ФИО1 в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время, с даты постановки его на регистрационный учет – 08 февраля 2017 года является ФИО2 (л.д.82).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрела залоговый автомобиль - спорное транспортное средство у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2017 г. (л.д.96), который в свою очередь приобрел его у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года (л.д. 114).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство № были внесены 21 января 2015 г. (л.д.91), т.е. до заключения ответчицей ФИО2 договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, который находится в залоге у банка, поскольку не знала о соответствующем обременении, а залог автомобиля прекращен на основании п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Банка, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N. 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу

Поскольку правоотношения, регулируемые подл. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель (ФИО2) не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным:, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений, о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 января 2015 года (л.д. 91), то есть более чем за 2 года до приобретения ФИО5 20 февраля 2017 года спорного автомобиля, таким образом, она не совершила всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Ссылки ФИО5 на то, что она является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, которая никем не оспаривается, а также указания на то, что залог прекратился в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, автомобиль марки №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению, и в указанной части подлежит принятию решение об отказе в удовлетворении таких требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 037,61 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договор потребительского кредитования № от 03 декабря 2014 года по состоянию на 06.03.2017 г. основной долг – 246 048,27 руб., проценты – 37 712,97 руб., расходы по госпошлине 6 037,61 руб., а всего 289 798 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на автомобиль марки №, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» госпошлину в размере 6 000 шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина