Апелляционное постановление № 22-689/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-689/2026 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой М.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2026 года, которым принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

продлено на следующий год с момента вынесения постановления, то есть по 28 января 2027 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Виноградову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 14.03.2025 установлено, что ФИО1 совершил общественно – опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 06.08.2025 ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа изменена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на следующий 1 год, то есть до 06.08.2026.

Заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ Тверской области «Областной клинической психоневрологический диспансер» обособленное структурное подразделение ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, мотивировав его тем, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения. С учетом непродолжительного периода нахождения в медицинской организации, неустойчивость психического состояния в виде аффективных колебаний настроения, систематических нарушений режимных требований отделения, недостаточности волевой регуляции поведения, несостоятельности критических и прогностических способностей, цели принудительного лечения не достигнуты, ФИО1 в настоящее время продолжает представлять социальную опасность и нуждается в наблюдении и лечении в стационарных условиях.

Калининским районным судом Тверской области 28.01.2026 постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Виноградова М.С. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовно – процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он здоров и не нуждается в дальнейшем лечении, при длительном приеме лекарств его состояние не изменилось. Суд первой инстанции, принимая решение, не выяснил результаты проведенного лечения ФИО1, не вызвал и не допросил в судебном заседании представителя медицинского учреждения, в котором он наблюдается.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. выражает не согласие с жалобой, полагает, что обжалуемое решение законное и обоснованное, изменению не подлежит.

ФИО1, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по своему психическому состоянию участвовать в судебном заседании не может.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

В соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно предоставленному суду акту №393 психиатрического освидетельствования врачебной комиссии от 23.12.2025 ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения. С учетом непродолжительного периода нахождения в медицинской организации, неустойчивость психического состояния в виде аффективных колебаний настроения, систематических нарушений режимных требований отделения, недостаточности волевой регуляции поведения, несостоятельности критических и прогностических способностей, цели принудительного лечения не достигнуты, ФИО1 в настоящее время продолжает представлять социальную опасность и нуждается в наблюдении и лечении в стационарных условиях. Комиссия врачей – психиатров, руководствуясь ст.102 УК РФ, рекомендует принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении ФИО1 продлить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представитель медицинского учреждения (медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях), где наблюдается лицо, в отношении которого решался вопрос о продлении применения принудительной меры медицинского характера, в судебном заседании указал на то, что цель принудительного лечения не достигнута, ФИО1 в настоящее время продолжает представлять социальную опасность.

Учитывая материалы дела в совокупности с данными акта психиатрического освидетельствования, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в продлении принудительного лечения в условиях стационара, в том числе, исходя из того, что в настоящее время ФИО1 (волевая регуляция поведения нарушена, в режим отделения полностью не укладывается, склонен к демонстративно – шантажному типу поведения, критики к своему состоянию и совершенному деянию нет) представляет опасность социальную опасность. Именно это обстоятельство является определяющим при рассмотрении вопроса о необходимости продолжения нахождения лица в психиатрическом стационаре и применения вида принудительной меры медицинского характера, в которой это лицо нуждается.

При этом, медицинское заключение комиссии врачей-психиатров №393 от 23.12.2025 не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, с достаточной ясностью и полнотой характеризует состояние ФИО1 Из материалов не усматривается оснований, исходя из которых можно бы было утверждать, что члены комиссии не были достаточно компетентными или добросовестными при установлении отмеченных ими фактов.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, после выяснения результатов проведенного лечения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства продлении меры медицинского характера в отношении ФИО1 Суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для продления принудительного стационарного лечения ФИО1, а обстоятельства, послужившие основанием для такого лечения не отпали и не изменились, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что ФИО1 не может быть прекращено применение меры медицинского характера или изменено на амбулаторное наблюдение.

Продление принудительного лечения было осуществлено судом на основании медицинского заключения и ходатайства, внесенного до истечения срока лечения, определенного постановлением Калининского районного суда Тверской области от 06.08.2025. Составление акта психиатрического освидетельствования №3933 от 23.12.2025 имело место до истечения шести месяцев с момента составления предыдущего акта освидетельствования и продолжения лечения, что соответствует части второй статьи 102 УК Российской Федерации и не противоречит части первой статьи 445 УПК Российской Федерации.

При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виноградовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова