Постановление № 4А-553/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 4А-553/2017

№4А-553/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении управляющей магазинами «Находка» ИП Л» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года, управляющая магазинами «Находка» ИП Л ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции: пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная» по 0,5 литра каждая в количестве 81 бутылки, пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая «Коньяк» по 0,5 литра каждая в количестве 97 бутылок.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, а именно спустя два месяца после проведения проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; считает, что вменяемые ей действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как не нарушают нормы Федерального закона, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, судебных постановлениях указания на конкретные требования закона, которые были бы нарушены ею, а также конкретные действия, которые являлись бы противоправными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Положения ч.3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ в п. Степное Советского района Саратовской области на ул. 50 лет Победы, 39 в магазине «Находка» и на ул. К. Маркса, 3 в магазине «Находка», принадлежащих ИП Л., 14 декабря 2016 года в 20 часов 50 минут осуществлялась розничная продажа спиртосодержащих жидкостей: пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная» объемом 0,5 литра и пищевой добавки-ароматизитора «Коньяк» объемом 0,5 литра.

Согласно справок об исследовании №3392, 3393 от 27 декабря 2016 года представленные на исследование жидкости в бутылках, а именно пищевые добавки «Пшеничная» и «Коньяк», изъятые 14 декабря 2016 года в ходе осмотра магазинов «Находка» по адресу: <...>, а также по адресу: <...> Победы, д.39, являются спиртосодержащими с содержанием спирта этилового в количестве 38,0 и 38,2%.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – управляющей магазинами «Находка» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемые действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении, ни судебные постановления не содержат указания на конкретные требования закона, которые были бы нарушены, а также конкретные действия, которые являлись бы противоправными, несостоятельны, поскольку административным материалом и судебными постановлениями установлен факт нарушения положений п.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ограничивающих свободную реализацию спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями, факт реализации которой установлен по данному делу.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст.28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя два месяца после проведения проверки, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, поскольку по смыслу ст.28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении управляющей магазинами «Находка» ИП Л ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда