Решение № 2-2428/2024 2-2428/2024~М-2197/2024 М-2197/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2428/2024

Дело № 2-2428/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004605-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 декабря 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 60087 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Ауди А5 было застраховано истцом по договору комплексного страхования автотранспортных средств № №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60087 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения.

Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле Хендэ Портер, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Собственником транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, согласно информации МО МВД России «Кинешемский» с 04 октября 2022 года по 02 июля 2024 года являлся ФИО1

Транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

На момент ДТП автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20 мая 2023 года № № в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 60087 руб. 00 коп. Факт осуществления ремонта транспортного средства в целях восстановления повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, в указанном размере подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06 декабря 2023 года, счётом от 16 декабря 2023 года к заказ-наряду №, калькуляцией стоимости работ, платёжным поручением от 29 января 2024 года №.

Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на законного владельца транспортного средства, то есть на ответчика.

Между тем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное управление ФИО2 транспортным средством. Также суду не представлено и доказательств того, что автомобиль Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1 вследствие противоправных действий третьих лиц.

Сам по себе факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1, как собственник транспортного средства, допустил беспечное отношение к своему имуществу, не предпринял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля без законных оснований, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности своей либо водителя ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учётом изложенного, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 60087 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Находя заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 60087 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года