Решение № 2-1165/2020 2-1165/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1165/2020

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», МРИ ФНС России ... по РБ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из-под ареста

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что он является собственником автомашины Тойота Селика, госномер О 246 ЕМ 03, 1990 года выпуска, которую он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющиеся ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями Республики Бурятия, запреты на регистрационные действия, препятствуют ему в распоряжении транспортным средством, в частности в регистрации транспортного средства на свое имя. В связи с указанным просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащую ему автомашину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», МРИ ФНС России ... по РБ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивал поясняя, что после приобретения истцом автомашины она находилась в нерабочем состоянии, потому истец не имел возможности пользоваться ею. В связи с чем представить доказательства тому, что истец пользовался транспортным средством и распоряжался ею как собственник, представить невозможно.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв относительно требований истца указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва просит отказать в удовлетворении требований истца, т.к. на момент продажи транспортного средства, исполнительные производство в отношении должника ФИО2 были возбуждены. Указанные сведения являлись доступными и истец не мог о них не знать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», МРИ ФНС России ... по РБ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В отсутствие доказательств уважительности причине неявки ответчиков в судебное заседание и в отсутствие заявлений о рассмотрении дела с обязательных их участием, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственник автомашины Тойота Селика, года выпуска, госномер - ФИО2 поручил ИП ФИО4 оформить договор купли-продажи транспортного средства третьему лицу.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил договор купли-продажи автомашины и передал её ФИО1 по Акту приема-передачи автомашины, из которого следует, что денежные средства за автомашину доверителем (ИП ФИО5) в размере 245000 руб. получены.

Согласно представленного в дело паспорта транспортного средства, представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 Запись в ПТС о собственнике ФИО1, регистрацией в ГИБДД не подтверждена, потому не является доказательством права собственности истца на имущество.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автотранспортного средства в связи с изменением собственника, однако в регистрации ему отказано с указанием на то, что имеются запреты на регистрационные действия с указанием на п.92.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленных в суд истцом, а также согласно сведений, полученных из общедоступного Интернет-ресурса с сайта ФССП России и представленных суду судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на транспортное средство Тойота Селика, года выпуска, госномер наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по возбужденным и исполняющимся в настоящее время (не оконченным и не прекращенным) исполнительным производствам:

- ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ПАО «СКБ-БАНК» на сумму долга 38995,27 руб.,

- ...//19/03023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ... по РБ задолженности в размере 17 401,33 руб.,

- ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженности в размере 1464779,28 руб.

- ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности в размере 188250,44 руб.

- ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности в размере 341043,69 руб.

- ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 238 235,49 руб.

Запреты наложены приставами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль ответчиком был передан истцу в день заключения договора купли-продажи и находится у истца.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства для допуска его в дорожном движении, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В данном случае судом установлено, что на момент объявлений запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством (начиная с января 2019 года по февраль 2020 года), регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также регистрация смены собственника на автомобиль не производилось.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Таким образом, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ действий по регистрации транспортного средства не предпринималось, доказательств обратного суду, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих осуществление им прав собственника в отношении спорного автомобиля. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

В суд с иском истец обратился более чем через два года после заключения представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

При этом представленный Электронный страховой полис на страхование ответственности владельцев транспортного средства Тойота Селика, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано ФИО1 в 2018 году.

Также не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спорную автомашину представленные суду доказательства приобретения в январе 2019 года запасных частей на автомашину и сведения о его ремонте, т.к. указанные документы также могут быть составлены в любое время и достоверно установить дату их составления в данной ситуации не возможно.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимые доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», МРИ ФНС России ... по РБ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества из-под ареста, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова