Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело № 2-169/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000289-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гохвейсу Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гохвесу Н.А. о возмещении в порядке суброгации суммы 58977 рублей по тем основаниям, что 17 марта 2019 года в <данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. (имущество застраховано по полису КАСКО № в САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 58977 рублей и оплачена истцом 25 апреля 2019 года, в соответствии с требованием ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причиненного вреда. Кроме того просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1969 рублей.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая по доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гохвейс Н.А., уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>, а также по адресу регистрации ответчика: <адрес>. были направлены повестки, однако они ответчиком получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, подтверждено схемой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2019 года, что 17 марта 2019 года около 01.22 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гохвейса Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что Гохвейс Н.А. не справился с управлением автомобиля, при этом последний на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, что отражено в протоколе об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении Гохвейса Н.А.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением Гохвейса Н.А., данными 17 марта 2019 года инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, где он указал, что водительского удостоверения он не имеет.

Таким образом, в результате действий Гохвейса Н.А., нарушившего требования пункта 2.1.1 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО № в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 58977 рублей.

В силу подп. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 58977 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом САО "РЕСО-Гарантия" оплачена госпошлина в размере 1969 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2021 года.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гохвейса Н.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей, а всего 60946 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Иванникова