Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000460-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием прокурора Яковлевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по уголовному делу, почтовые расходы в размере 558 рублей.

В обоснование иска указывает, что в производстве ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело № 12401520052000686, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОН № 3 СУ УМВД России по городу Омску от 23.11.2024 истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 22.11.2024 он (истец) просматривал варианты продажи автомобиля в мобильном приложении «Дром.ру», с целью приобретения транспортного средства для личных целей. Далее, выбрав понравившийся автомобиль марки «Тойота», стоимостью 350 000 рублей, ФИО1 осуществил звонок на указанный абонентский номер в объявлении: +№. На звонок ответил мужчина, который представился ФИО19, он пояснил, что находится в г. Новосибирск, в связи чем, автомобиль покажет его брат. Также последний ему (истцу) пояснил, что оплату за покупку автомобиля необходимо будет перевести на его абонентский номер, а именно +№. Позднее, он (истец) с ФИО23 договорились, о времени и месте просмотра автомобиля. Истец ФИО1 совместно с ФИО5, направились в назначенное время и место, он взял наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку ФИО21 сообщил ему, что возможен торг. Посмотрев автомобиль, ФИО1 перевел ФИО5 на банковский счет АО «Т-Банк» № денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее, он согласился осуществить покупку данного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 с сотового телефона ФИО6 осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ему, с его банковского счета АО «Т-Банк» счет №, на указанный ФИО20 абонентский номер. Далее, он стал звонить ФИО22, однако он на звонки уже не отвечал. Денежные средства за покупку автомобиля были переведены неизвестному лицу. Таким образом, 22.11.2024 за покупку автомобиля он совершил перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей по номеру телефона +№ на счет, открытый в банке АО «Т-Банк» на имя ответчика ФИО2. Так, в ходе предварительного следствия установленного, что абонентский номер +№ зарегистрирован за банковской картой АО «Т-Банк» счет №, открытый на имя ФИО2. Основанием для возбуждения уголовного дела № послужили достаточные данные о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, содержащихся в материалах предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что 22.11.2024, точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в общей сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. В результате незаконных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, которые, были переведены на банковский счет ответчика ФИО2. При этом, как указывает истец, никаких денежных или иных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путём направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Старший помощник прокурора Яковлева Ю.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав помощника прокурора Яковлеву Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведено нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства, фактически поступающие во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее их сохранность.

Судом установлено, что 23 ноября 2024 года на основании заявления ФИО1 ОРПТО №3 СУ УМВД России по г.Омску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением ОРПТО №3 СУ УМВД России по г.Омску от 23 ноября 2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23 ноября 2024 года, а также протокола допроса свидетеля ФИО5 от 23 ноября 2024 года 22.11.2024 ФИО1 просматривал варианты продажи автомобиля в мобильном приложении «Дром.ру», с целью приобретения транспортного средства для личных целей. Далее, выбрав понравившийся автомобиль марки «Тойота», стоимостью 350 000 рублей, ФИО1 осуществил звонок на указанный абонентский номер в объявлении: +№. На звонок ответил мужчина, который представился ФИО26, он пояснил, что находится в г. Новосибирск, в связи чем, автомобиль покажет его брат. Также последний ему (истцу) пояснил, что оплату за покупку автомобиля необходимо будет перевести на его абонентский номер, а именно +№. Позднее, он (истец) с ФИО25 договорились, о времени и месте просмотра автомобиля. Истец ФИО1 совместно со своим другом ФИО5 направились в назначенное время и место, истец взял наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку ФИО24 сообщил ему, что возможен торг. Посмотрев автомобиль, ФИО1 перевел ФИО5 на банковский счет АО «Т-Банк» № денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее, он согласился осуществить покупку данного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 с сотового телефона ФИО5 осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ему, со счета ФИО5, открытого в АО «Т-Банк» (№), на указанный ФИО28 абонентский номер. Далее, он стал звонить ФИО27, однако он на звонки уже не отвечал. Денежные средства за покупку автомобиля были переведены неизвестному лицу. Таким образом, 22.11.2024 за покупку автомобиля он совершил перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей по номеру телефона +№ на счет, открытый в Банке АО «Т-Банк» на имя ответчика ФИО2.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела № послужили достаточные данные о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, содержащихся в материалах предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что 22.11.2024, точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в общей сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. В результате незаконных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, которая была переведена на банковский счет ответчика ФИО2.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО5 №, открытому в АО «ТБанк» 22 ноября 2024 года в 16 час. 53 мин. с данного счета была произведена операция по списанию (переводу) денежных средств в размере 300 000 рублей на счет в АО «ТБанк» получателя с абонентским номером № А..

Судом установлено, что абонентский номер № зарегистрирован за банковской картой АО «Т-Банк», имеющей счет №, открытый на имя ФИО2.

Коль скоро, денежные средства ФИО1 в размере 300 000 рублей поступили на счёт ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

При этом, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено никаких доказательства обоснованности получения им денежных средств в размере 300 000 рублей от ФИО1.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов на сумму 148 рублей, согласно имеющимся в материалах дела чекам.

При этом, суду не представлено доказательств несения истцом ФИО1 почтовых расходов на общую сумму 558 рублей.

Суд не находит также обоснованным заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов по уголовному делу, так как истцом не заявлена сумма таких расходов, а также не представлено никаких доказательств по их несению.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2025 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

С целью обеспечения исполнения решения суда считаю необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда от 18 июня 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова