Решение № 2-2926/2025 2-2926/2025~М-1958/2025 М-1958/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2926/2025

дело № 2-2926/2025

27RS0004-01-2025-002567-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике ФИО8,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности

представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, понесенных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 83946 рублей 74 копейки, стоимость расходов на оплату эксперта в размере 4930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.12.2023 в 13 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Nissan Dualis», г.р.з. № водитель - ФИО4, и автомобиля «Lеxus ЕC250», г.р.з. № собственник - ФИО9. По данному ДТП было составлено Постановление по делу об административном правонарушении. Согласно этого Постановления виновником ДТП является, автомобиль «Nissan Dualis» г.р.з. № водитель - ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Lеxus ЕC250» г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению убытков лежит в лимите ОСАГО на САО «ВСК», а в остальной части на виновнике ФИО4 19.01.2024 года истец обратился в страховую компания, страховая компания признала данный, случай страховым, но выплатила истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО, в размерах 71 548 рублей 51 копейка - выплата страховой компанией 05.02.2024 года; 74 727 рублей 11 копеек - выплата страховой компанией 22.03.2024 года, хотя согласно п. Б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено максимальное страховое возмещение в размере - 400 000 рублей. Истец, желая объективно и независимо оценить все повреждения, обратился в «Страхов экспертно-юридический центр «ГРАТИС» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба по повреждениям «Lex ES250» г.р.з. № полученным в результате ДТП от 15.12.2023 года. В соответствии с актом экспертного исследования № № ДТП от 26.03.2024 года стоимость ущерба от повреждения транспортного «Lexus ES250» № составила: - 493 200 рублей - расчетная стоимость восстановительного ремонта; - 326 100 рублей - стоимость затрат для восстановления автомобиля с учетом амортизационного износа; - 55 288 рублей 50 копеек – стоимость утраты товарной стоимости. С учетом проведенных расчетов специалиста и уплаченной суммы страховой компанией размер ущерба со страховой компании составляет 88876 рублей 74 копейки, с ФИО4 166900 рублей.

29.01.2025 года истец обратился за разрешением вопроса в досудебном порядке к АНС «СОДФУ». 18.02.2025 года АНО «СОДФУ» сообщил, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО3 и САО «ВСК», руководствуясь частями 9, 10 статьи 20 Федеральной: закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услугу» о приостановлении срока рассмотрения обращения от 29.01.2025 года № № на 10 рабочих дней. 27.02.2025 года (поступил в личном кабинете АНО «СОДФУ» 28.02.2025) АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований. Так же указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг Истец в соответствии частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после даты вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Тем самым истец выражает своим обращением в суд несогласие с решением и полагает, что решение АНО «СОДФУ» не носит правовых оснований. Истец ссылается на положение ст. 15, 395,1064, 1079 ГК РФ, ст. 24, 29, 31,57,98,100 ГПК РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить заявленные требования.

В последующем истец уточнила требования: отказалась от требований в отношении ответчика ФИО4; просит взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа 83946 рублей 74 копеек; стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 4930 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях. В дополнение указала, что истцом несвоевременно и не в полном объеме были предоставлены доказательства, а именно заключение экспертов было предоставлено не в полном объеме, в связи с чем страховая компания не могла сделать вывод о выплате в полном объеме страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные представителем САО «ВСК».

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, в районе дома 72 ул. Тургеньева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Dualis» г.р.з. №, под управлением ФИО4, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Lеxus ЕC250» г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lеtxus TC250» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ УАС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО6 было установлено, что 15.12.2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, в районе дома 72 ул. Тургеньева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Dualis» г.р.з. № под управлением ФИО4, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Lеxus ЕC250» г.р.з. №, под управлением ФИО7, водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанного постановления и его отмене.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО4, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО4, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства № «Lеxus ЕC250» г.р.з. № указано на регистрацию собственника ФИО3.

Согласно заключению акта экспертного заключения № от 26.03.2024 года указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 493212 рублей 69 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 326143 рубля 63 копейки; рыночная стоимость автомобиля, на момент исследования в регионе составляет 3685900 рублей.

В соответствии с представленным страховым полисом серия ХХХ № заключенной ФИО3 на период действия с 00 часов 22 октября 2023 года по 23 октября 2024 года. В графе лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан ФИО7

По материалам дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ №.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» было отказано.

19.01.2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП 15.12.2023 года в 13 часов по адресу <...>.

САО «ВСК» 16.05.2024 года по заявлению представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 был составлен акт о страховом случае, по которому было принято что повреждения полученные в ДТП 15.12.2023 года в 13 часов, по поданному заявлению 19.04.2024 года, был признан страховым случаем. Страховой компанией был установлен размер страхового возмещения в сумме 159236 рублей 14 копеек, из которых 95877 рублей 64 копейки страховое возмещение транспортному средству;. 8070 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценка); 55288 рублей 560 копеек – иные выплаты.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 23.01.2024 года, указаны повреждения транспортного средства «Lеxus ЕC250» г.р.з. №, которые сторонами в судебном заседании не оспаривали.

Экспертным исследованием № ООО «Федеральный экспертный центра «ЛАТ» по повреждениям ДТП 15.12.2023 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 493200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 326100 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 55288 рублей 50 копеек; величина рыночной стоимости КТС составляет 3685900 рублей.

Актом о страховом случае САО «ВСК» от 02.02.2024 года был произведен расчет страхового возмещения в сумме 71548 рублей 51 копейка.

Платежным поручением № от 05.02.2024 года САО «ВСК» произвело оплату ФИО3 в сумме 71548 рублей 51 копейки, с указанием страхового выплаты.

Платежным поручением № от 22.03.2024 года САО «ВСК» произвело оплату ФИО3 в сумме 74727 рублей 11 копеек, с указанием страхового выплаты

Истцом 19.04.2024 года в адресу САО «ВСК» была направлена претензия, в которой ФИО3 не согласилась с произведенными выплатами, просила произвести доплату в сумме 248112 рублей 88 копеек.

Платежным поручением № от 17.05.2024 года САО «ВСК» произвело оплату ФИО3 в сумме 159236 рублей 14 копеек, с указанием страхового выплаты.

Ответом САО «ВСК» от 15.05.2024 года согласилось о доплате суммы страхового возмещения в размере 159236 рублей 14 копеек: 95877 рублей 64 копейки - доплата страхового возмещения; - уплата товарной стоимости – 55288 рублей 50 копеек; - 8070 рублей – оплата независимой экспертизы.

Заключением № от 18.03.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» указано, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства «Lеxus ЕC250» г.р.з. № составляет 242153 рубля 26 копеек.

Заключением № ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 02.05.2024 года указано, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Lеxus ЕC250» г.р.з. № составляет 212968 рублей 62 копейки; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 146275 рублей 62 копейки.

Справкой по операции ПАО «Сбербанка России» по счету ФИО3 указано, что 20.06.2025 года была произведена оплата в сумме 83946 рублей 74 копейки.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию признанные суммы, суд исходит из представленных сведений паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации 99 12 701608, согласно которых указано, что автомобиль «Lеxus ЕC250» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного заседания было установлено, что САО «ВСК» признал повреждения причиненные автомобилю истца «Lеxus ЕC250» г.р.з. № страховым случаем, при этом страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном обращении.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебное и судебное обращение истца о выплате страхового возмещения на основании проведенного специализированного исследования являются обоснованны и признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом в судебном заседании нашло свое подтверждение о выплате страхового возмещения истцу со стороны ответчика в полном размере. На основании изложенного требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 83946 рублей 74 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Претензия истца оставлена без полного удовлетворения ответчиком, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения 83946 рублей 74 копейки( поскольку требования удовлетворены после обращения истца в суд, за защитой нарушенного права), суммы признанных требований о компенсации морального вреда, что составляет 44473 рубля 37 копеек.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, объем проделанной работы представителем истца, составление и подача искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, удовлетворения требований не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. При определении размера судом также принимается во внимание, что в заключенном договоре об оказании юридических услуг имеется указание не оказание представительских услуг, не только в судебных органах.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение досудебного исследования, в заявленной сумме 4930 рублей.

Поскольку истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда, а также по требованиям о взыскании материальных требований в сумме 83946 рублей 74 копейки, в размере 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ( паспорт серия № номер №) стоимость расходов на оплату экспертизы 4930 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 40000 рублей, штраф в сумме 44473 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН (№, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.