Решение № 12-48/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 15 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И., от 27.04.2017 года о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 27.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования. После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако, инспектор решил ввести его в заблуждение, а именно, сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: «зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования».

Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана им по своему волеизъявлению и без диктовки текста. Вторая запись была составлена путем введения его в заблуждения и под диктовку инспектора ДПС.

Таким образом, вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки его воли, а именно, он был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке заявителя на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен».

Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения моих прав и обязанностей, меня убеждают изменить написанную мной лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется моя запись на противоположный смысл. При этом, неоднократно при наличии видеосъёмки он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифици-рованным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, и, вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить его жалобу.

Заинтересованное лицо старший ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Краснодарского края ФИО1 в судебное заседание не я вился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 согласен в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 19.03.2017 года в 01 час 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном

правонарушении № протоколом направления на медицинское освидетельствование №, где зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № показаниями и рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофиксацией нарушения и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, имея признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы заявителя о том, что вторая запись была составлена путем введения его в заблуждения и под диктовку инспектора ДПС, суд считает не обоснованными и не состоятельными в связи с тем, что они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, ссылки ФИО2 на то, что в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учел личность правонарушителя, отсутствие в его деянии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 27.04.2017 года о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич