Постановление № 1-14/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

дело № 1-14/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2017 г.
п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Башкатова М.С.,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: р.<адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО3, двигаясь по участку автодороги <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по ходу своего движения догнал движущийся в попутном направлении мопед «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Продолжая движение и приблизившись к данному мопеду, ФИО1 решил его обогнать. Не убедившись в безопасности совершаемого манёвра обгона, ФИО1 приступил к его выполнению, для чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в опасной близости от движущегося во встречном направлении мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО5, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мопеда «<данные изъяты>

В результате столкновения водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой верхней конечности, закрытого перелома 4 пястной кости правой кисти, раны мягких тканей правого коленного сустава, закрытого вывиха правой бедренной кости, закрытых переломов правой седалищной кости и правой подвздошной кости, закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, которые, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 43 от 02.02.2017 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с ним достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют. ФИО1 полностью возместил материальный и моральный ущерб

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласен на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Кочетков Н.Н., считает ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворения, а уголовное дело - прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Башкатов М.С. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он впервые привлекаются к уголовной ответственности, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, а так же то, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, что подтверждается представленной в суд распиской, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> находящейся на хранении у ФИО1 и мопед марки <данные изъяты> находящейся на хранении у ФИО7 – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Чеканова А.А.