Решение № 2-4076/2017 2-4076/2017 ~ М-3420/2017 М-3420/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2017 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним истец указала, что Дата в 21.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на Адрес с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО4 на праве собственности а/м Тойота Рактис, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО5 По результатам рассмотрения материалов ДТП в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол от Дата, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ. Составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что Дата ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с т/с Хонда Цивик, движущимся без изменения направления движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дата определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель а/м Хонда Цивик ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП. Таким образом, была установлена обоюдная вина участников ДТП. Поскольку ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Дата было перечислено страховое возмещение в размере 42 139 рублей 69 копеек (50 % от размера ущерба). Решением ........ районного суда Иркутской области от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменено в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Таким образом, установлена вина в ДТП только одного водителя ФИО5 Дата ФИО4 вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах", приложив копию решения суда, справку о ДТП с исправлениями. Дата ей был дан отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что чья-либо вина в ДТП не установлена. Межу тем, Дата определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель а/м Хонда Цивик ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП. Решением Иркутского районного суда от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменено в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Таким образом, в ДТП установлена вина водителя а/м Хонда Цивик, в связи с чем должна быть осуществлена страховая выплата в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО «........» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного мне ущерба в результате ДТП. Дата было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа определен в размере 150 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения. Истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей..

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Рактис, г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП Дата в 21.25 часов на 20-м км. автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рактис, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и Хонда Цивик, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Дата в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В отношении водителя ФИО5 Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из выплатного дела, на основании заявления о прямом возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца как собственника а/м Тойота Рактис, Дата страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 42 139 рублей 69 копеек, что не оспаривается.

По обращению истца ООО «........» составило экспертное заключение № Дата от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 150 800 рублей. Дата истцом подана претензия ответчику с требованием произвести доплату в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 108 660 рублей 31 копейки, а также оплатить расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Дата в удовлетворении претензии страховщиком было отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме при обоюдной вине водителей с учетом равных долей от размера понесенного каждым ущерба на основании экспертного заключения ООО «........» в сумме 42 139 рублей 69 копеек (84 300 рублей/2)

С учетом того, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленных истцом требований, а также расчетов сторон по размеру суммы причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 10 500 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст.ст.963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые судом не установлены.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 5 250 рублей (10 500 рублей / 2).

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таковые судом также не установлены.

Суд, исходя из суммы, подлежащей возмещению, периода просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому отсутствуют основания для его снижения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые признаются разумными, необходимыми, подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела (договор на оказание юридических услуг от Дата, расписка от Дата).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья Я.В. Островских

........

........

........

........

........