Апелляционное постановление № 22-409/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кабалина М.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., осужденного ФИО1, адвоката Никоноровой Е.И., адвоката Федосеева В.В., осуществляющих защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ на 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Никоноровой Е.И., адвоката Федосеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поясняет, что его просьба о снятии судимости связана с изменением в законодательстве и необходимостью продолжить работу по специальности, в том числе для продолжения исполнения обязательств перед АО «ОЗК» по гражданскому иску. Указывает, что он ранее с аналогичными ходатайствами в суд не обращался, на то, что приговор в отношении него постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, данные обстоятельства судом не отражены и не учтены. Ссылки в постановлении на сведения о том, что в период испытательного срока ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за частичное уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступление, необоснованно, так как согласно постановлению Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении представления УИИ было отказано в продлении испытательного срока. Поясняет, что по установленной в приговоре суда общей сумме исковых требований, составляющей 513,3 млн рублей уже выплачена в объеме 294,7 млн рублей. Судом не учтены и не исследованы обстоятельства оказания Бутовым активного содействия военнослужащим и командованию частей при проведении СВО. Ссылается на отсутствие мнения у представителя Волоколамского филиала ФИО2 по <данные изъяты>. Просит постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него, отменив условное осуждение, сняв с него судимость.

В возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что установленные судом фактические обстоятельства, представленные суду характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что предоставленные сведения о частичном погашении задолженности, с учетом соразмерности возмещенной суммы и подлежащей возмещению суммы, недостаточны для отмены условного осуждения.

Все сведения и документы, представленные в обоснование ходатайства осужденного, судом приняты во внимание, однако совокупности данных, свидетельствующих о том, что Бутов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не предоставлено.

Оснований для признания положительных характеристик и данных о необходимости продолжения трудовой деятельности по настоящему месту работы достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, не имеется.

При таких данных суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости по приговору Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Судом исследованы и учтены при принятии решения все представленные в обоснование ходатайства ФИО1 материалы, в том числе и благодарственные письма.

Вопреки утверждениям в жалобе в судебном заседании представитель Волоколамского филиала УИИ У. Р. по <данные изъяты> характеризовала условно осужденного ФИО1, кроме того судом исследовалась справка №<данные изъяты> от <данные изъяты> на условно осужденного ФИО1 за подписью начальника ГУФСИН по <данные изъяты>. При таких данных оснований для выводов о том, что судом не учтены характеристики и позиция УИИИпри вынесении решения, несостоятельны.

Вопреки утверждениям в жалобе судом при принятии решения не учитывалось вынесение условно осужденномупредупреждения.

Исследованная судом копия постановления Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако данное решение суда не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 рассмотрено городским судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк