Апелляционное определение № 33А-4422/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-010264-90 № 2а-4455/2025

Судья Вирабова Э.А. № 33а-4422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С.Я. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области А.М.Р., ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области П.Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области П.Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

административные исковые требования Б.С.Я. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области А.М.Р., ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области П.Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из РФ № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу административного истца Б.С.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Я. обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, по которому он является должником. Предмет исполнительного производства: определенный судом порядок общения Б.С.П. с несовершеннолетним Б.С.С. Полагает, что в ходе исполнительного производства он не уклонялся от исполнения решения суда, являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, предоставлял требуемые им сведения и возможность для взыскателя общаться с ребенком в заранее согласованные даты и время. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. С указанным постановлением он не согласен. Извещение о месте и времени совершения исполнительных действий было доведено до него ДД.ММ.ГГГГ и содержало указание о том, что местом совершения исполнительных действий является адрес подразделения службы судебных приставов. Помимо этого указано, что судебный пристав-исполнитель вызывает его по указанному адресу, а также адрес принадлежащего ему жилого помещения. Время исполнительных действий указано как 11 час. 00 мин., при этом извещение не содержало прямого указания на то, что данное время согласовано именно для общения матери (взыскателя) с ребенком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сыну о том, что приедет судебный-пристав исполнитель, однако утром ДД.ММ.ГГГГ сын, ссылаясь на свое право решать общаться ему с матерью или нет, ушел из дома для проведения досуга со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. к нему по месту проживания пришел судебный пристав-исполнитель А.М.Р., которого он попросил ознакомиться с заключением комиссии специалистов, проводивших психологическое исследование несовершеннолетнего Б.С.С., объяснив, что ребенок сам ушел из дома и он не мог насильно его удерживать. При этом, будучи стороной исполнительного производства, сам находился дома и исполнил требование ожидать судебного пристава-исполнителя по месту жительства. При исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю А.М.Р. было известно, что имеется межличностный конфликт не только между сторонами исполнительного производства, но и между ребенком и матерью, а с ДД.ММ.ГГГГ между ребенком и самим судебным приставом исполнителем, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.Р. был допущен факт грубого и неуважительного поведения в отношении должника и ребенка. Полагает, что фактически он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Также считает незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда за пределы Российской Федерации; взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области П.Л.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Б.С.Я., административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда П.Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014г. N 1561-О указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> частично удовлетворены исковые требования Б.С.Я. к Б.С.П. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Определено место жительства несовершеннолетнего Б.С.С., по месту жительства отца Б.С.Я. по адресу <адрес>.

С Б.С.П. в пользу Б.С.Я. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.С.С. в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Б.С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты алиментов, присужденных по судебному приказу судебного участка № <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск Б.С.П. к Б.С.Я. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, удовлетворен частично.

Определен следующий порядок общения Б.С.П. с несовершеннолетним Б.С.С.:

- каждый день мать Б.С.П. вправе общаться с сыном Б.С.С. по телефону или видеосвязи, не нарушая графика дополнительных занятий (общение ребенка с матерью проходит без присутствия отца);

- половину триместровых школьных каникул, Б.С.С. проводит с матерью Б.С.П. по ее месту жительства;

- в период летних школьных каникул не менее 45 дней Б.С.С. проводит с матерью Б.С.П. (даты и место нахождения ребенка родителями оговариваются дополнительно) родители Б.С.П. и Б.С.Я. обязаны заблаговременно уведомить друг друга о месте нахождения Б.С.С. в летний период, а также о датах своего отпуска;

- каждый нечетный год в период проведения новогодних праздников (зимних школьных каникул) Б.С.С. проводит с матерью Б.С.П. (с уведомлением отца Б.С.Я.) о месте нахождения ребенка»;

- Б.С.Я. уведомляет Б.С.П. о выборе образовательных учреждений для обучения Б.С.С., посредством направления письменных уведомлений или сообщений СМС в мессенджерах Ватсап, Телеграмм;

- Б.С.С. информирует Б.С.П. о состоянии здоровья Б.С.С., выборе медицинских учреждений посредством направления письменных уведомлений или сообщений СМС в мессенджерах Ватсап, Телеграмм;

- Б.С.Я. информирует Б.С.П., о выездах за пределы места постоянного жительства Б.С.С. посредством направления письменных уведомлений или сообщений СМС в мессенджерах Ватсап, Телеграмм;

- в случае болезни Б.С.С. или невозможности общения с ним по иным уважительным причинам в определенные для общения дни, Б.С.Я. информирует Б.С.П. не менее чем за три дня, до начала общения посредством любых видов связи, и в дальнейшем компенсирует эти дни по соглашению с учетом мнения ребенка;

Б.С.Я. запрещен вывоз несовершеннолетнего ребенка Б.С.С. за пределы Российской Федерации без согласования/получения письменного разрешения Б.С.П..

На Б.С.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Б.С.П. в общении с сыном Б.С.С..

Б.С.Я. и Б.С.П. рекомендовано все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, решать по взаимному согласию, исходя из интересов несовершеннолетнего.

На Б.С.Я. и Б.С.П. возложена обязанность в присутствии Б.С.С. поддержать уважительное отношение друг к другу, не обсуждать в присутствии ребенка проблемы личных взаимоотношений, не высказываться неодобрительно о действиях друг друга, не формировать у ребенка негативное отношение к другому родителю и его родственникам.

Встречные требования Б.С.П. к Б.С.Я. об определении места жительства Б.С.С. с матерью оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного по делу № <...>, Центральным РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении Б.С.Я. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику Б.С.Я. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней со дня получения должником данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.Р. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рулей, из содержания которого следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.М.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Данные постановления направлены в адрес должника Б.С.Я. посредством ЕПГУ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Б.С.Я. в противоправном уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, равно как и наличие оснований для принятия оспариваемого постановления и соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности, административным ответчиком надлежащим образом не доказаны, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое административным истцом постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации также не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, которые административным ответчиком надлежащим образом не доказаны.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, поскольку с учетом признания судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец вправе требовать возврата исполнительского сбора, так как возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должником Б.С.Я. на имя начальника Центрального РОСП г. Волгограда – старшего судебного пристава Т.А.А. было подано заявление о том, что несовершеннолетний Б.С.С. не желает уезжать на летние каникулы со своей матерью Б.С.П. и общаться с ней по телефону, а также о том, что давление на Б.С.С. с его стороны не оказывается (л.д.77).

Аналогичные сведения изложены должником Б.С.Я. и в данных им судебному приставу-исполнителю письменных объяснениях.

Факт отказа несовершеннолетнего Б.С.С. от общения с Б.С.П. подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Б.С.С. и А.А.И., имеющимися в материалах дела актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Б.С.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Б.С.П. в общении с сыном Б.С.С., вопрос о возложении обязанности на Б.С.Я. предоставлять ребенка для общения с матерью судом не рассматривался и не разрешался.

Сведений об ином воспрепятствовании со стороны Б.С.Я. оспариваемое постановление и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно отвечать принципу соразмерности мер принудительного исполнения, являться объективно необходимым для выполнения задач исполнительного производства. Произвольное ограничение конституционного права должника на свободный выезд из Российской Федерации является недопустимым.

Вопреки этому, оспариваемое постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку, как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области П.Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи