Решение № 2-2592/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2018 по исковому ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51754,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль Kia Rio, г/н № получил механические повреждения. Ответственность автомобиля Kia Rio, г/н № была застрахована в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 199602,30 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 147847,50 рублей (с учетом износа). Поскольку выплаченная истцу сумма не покрывает полное возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 1ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Kia Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по полису №. При этом риски повреждения транспортного средства Kia Rio, г/н № были застрахованы его собственником ООО «Асфитинг» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, на основании актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 199602,30 рублей (181354,80+18247,50). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № с учетом износа составляет 129600 рублей. Кроме того, ООО «Центр Судебной Экспертизы» была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г/н №, которая составила 15247,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочные услуги составили 3000 рублей.

ООО «СК «Согласие» в адрес АО «СК «Астро-Волга» было направлено претензионное письмо с требованием возмещения понесенных убытков в размере 1447847,50 рублей (129600+15247,50+3000).

АО «СК «Астро-Волга» частично исполнило требование ООО «СК «Согласие», выплатив последнему ущерб в размере 115316,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 34531,11 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» предложено ФИО1 возместить ущерб в размере 51754,80 рублей в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Kia Rio, г/н №) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст.387; п. 1 ст.965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.15и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Нормы, приведенные в начале статьи, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ. Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № с учетом износа составляет 129600 рублей. Сумма утраты товарной стоимости заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в 15247,50 рублей.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. «в» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья