Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-521/2018 М-521/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты. Требование мотивировал тем, что 21 ноября 2017 года он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением на получение страховой выплаты в результате ДТП, представил все необходимые документы, и поврежденный автомобиль. 27 декабря 2017 года ему перечислена страховая выплата в размере 86 200 рублей. 30.01.2018 он направил претензию в адрес страховой компании, 07.02.2018 в удовлетворении его требований отказано. Согласно товарных чеков стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, составляет 168 590 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу разницу страховой выплаты в сумме 82 390 рублей.

Определением от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 25 379 рублей 69 копеек. Из заключения эксперта от 21.05.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 111 600 рублей, 86 200 рублей ему выплачено ответчиком, разница составила 25 379 рублей 69 копеек, эту сумму он и просит взыскать с ответчика, а также 7 000 рублей, понесённые им на оплату услуг эксперта. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, имело место 15.11.2017. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем «Чайка-Сервис», ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Его ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», куда он обратился 21.11.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплаченная ему ответчиком денежная сумма была недостаточна для восстановления автомобиля. Он сам приобрёл запчасти, и сам отремонтировал автомобиль, ответчику написал претензию, приложил копии чеков за запчасти, просил оплатить расходы, однако ему было отказано. В настоящее время данные чеки считает неактуальными, поскольку экспертным заключением определён иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и он с ним согласен.

Представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца и проведена независимая экспертиза, на основании которой истцу выплачена страховая сумма 86 200 рублей. Не согласна с заключением эксперта от 21.05.2018, поскольку на осмотр эксперту было представлено отремонтированное транспортное средство, при даче заключения эксперт руководствовался фотоматериалом, составленным при осмотре транспортного средства страховщиком. Истцом эксперту были представлены детали от автомобиля (радиатор и 2 трубки высокого давления конденсатора кондиционера), доказательств того, что эти детали повреждены в результате ДТП, не представлено. Также в размер ущерба включен передний бампер, кронштейн крепления бампера переднего и радиатор жидкостного охлаждения ДВС, фара левая. Считает данное заключение недопустимым доказательством, в иске просит отказать. Кроме того, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащим водителю ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.11. 2017, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения № от 15.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что 15.11.2017 года в 17 часов 00 минут в районе д. <адрес> в г. Биробиджане ЕАО водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, принадлежащим водителю ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем <данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «СК «Гелиос», полис №. Данный факт сторонами не оспаривался.

21.11.2017 истец обратилась в ООО СК «Гелиос», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует направление на оказание услуг, выданное 21.11.2017 ООО «СК «Гелиос» эксперту ФИО1

Эксперт ФИО1 15.11.2017 произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ФИО3 обратился к ответчику и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП от 15.11.2017, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27.12.2017 ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 86 200 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой ФИО3 обратился Биробиджанский филиал ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 82 390 рублей (168 590- 86 200).

Ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии. Страховщик в рамках урегулирования спора не произвел доплату по страховому возмещению в размере 82 290 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Как определено в абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 21.05.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 600 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму ущерба не основательно включены детали – радиатор, трубки высокого давления, бампер, фара, суд считает несостоятельным, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра, данные детали указаны, как повреждённые в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 25 400 руб. (111 600 - 86 200).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № ФИО3 оплачена сумма в размере 7 000 рублей (квитанция от 21.05.2018 №.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 689 рублей 84 копейки (25 379,69 : 2 = 12 689 рублей 84 копейки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 стразовую выплату в размере 25 379 рублей 69 копеек, штраф в размере 12 689 рублей 84 копейки, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 45 069 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 961 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Судья Юртаева О.А.