Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Дело № 2-2611/19

11RS0005-01-2019-003783-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

23 августа 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Тирон» о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 04.06.2019 в размере 163.213,84 руб. и штрафа в равных долях на каждого.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае принятия судом позиции истца, просила снизить размер неустойки до 30.000 руб. и штрафа до 15.000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.03.2017 между сторонами заключен договор № ....) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .....

В соответствии с условиями договора, застройщик передает объект долевого строительства не позднее 28.03.2019 года (п.5.1).

Истцы приняли от ответчика объект долевого строительства 05.06.2019, о чем составлен передаточный акт.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обществом не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором (до 30.11.2018 года), равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Период просрочки исполнения ответчиком условий договора с 29 марта по 04 июня 2019 года составляет 68 дней.

Неустойка за указанный период составляет 163.213,84 руб. (4.645.555,20 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) : 300 х 2 х 68 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае период просрочки составил чуть более двух месяцев, квартира передана ответчиком без замечаний со стороны истцов относительно качества объекта. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии явной недобросовестности застройщика при исполнении условий договора, в связи с чем, сумму неустойки в размере 163.213,84 руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшить размер неустойки до 100.000 руб. Такое уменьшение с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50.000 руб. (100.000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая, что у ответчика с момента получения претензии истцов и с начала судебного разбирательства по делу было достаточно времени для удовлетворения требований истца в неоспариваемой ими части заявленных исковых требований, однако таких действий ответчик не предпринял, не считает необходимым снижать размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3.200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирон» (ИНН: ...., ОГРН: .... от <...> г.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., всего: 75.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирон» (ИНН: ...., ОГРН: .... от <...> г.) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., всего: 75.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 августа 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева