Решение № 2-2341/2019 2-385/2020 2-385/2020(2-2341/2019;)~М-2428/2019 М-2428/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2341/2019

№2-385/2020

91RS0001-01-2019-005431-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращение взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум», 20.12.2019 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга № рублей, по ставке 83,429% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более №

- взыскать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: Тип № - Легковые автомобили седан, Марка: SKODA OCTAVIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Кузов: №, Двигатель<данные изъяты>, ФИО2: №, Цвет: серый, Государственный номер: <данные изъяты> ПТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 128700руб., для погашения из стоимости предмета залога.

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, ответчик получил взаймы денежную сумму в размере № с возвратом суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляла № проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль. Взятые на себя обязательства, ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019г. стороны заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №мд-2019-0001638 на сумму 99000руб. сроком возврата 05.12.2019г., с уплатой процентов за пользование займом, что составляет 83,429% годовых.

Общая сумма к возврату на 05.12.2019г. составляет: 106920руб., из которых: 99000руб. – сумма займа, 7920руб. – сумма процентов за пользование займом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Тип № - Легковые автомобили седан, Марка: SKODA OCTAVIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: <данные изъяты>, ФИО2: №, Цвет: серый, Государственный номер: <данные изъяты> ПТС: <адрес>.

Также, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере №

Ответчик, взятые на себя обязательства и условия договора займа не выполнил.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат основной суммы долга по договору займа в размере № то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ФИО1 в пользу истца.

Из пункта 4 Договора усматривается, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 83,429% годовых.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в размере №

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом представленным истцом к иску, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 83,429% за период, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ., исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего более 30 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 35 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 31 до 90 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Часть 24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 83,429% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,23% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 31 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № При расчете суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ что составляет № Общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере №

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа № по ставке 83,429% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более № не подлежат удовлетворению, поскольку данная процентная ставка не может применяться после окончания срока возврата суммы займа по потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ который установлен №

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки согласно п.12 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи (п.12 договора) в размере № штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п.п.7.5,6.8.4 общих условий договора в размере №

Так, сторонами согласовано, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов (п.12):

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

- при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним. Последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки.

Согласно пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов за пользование займом, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой составил сумму №

Взыскание указанной суммы неустойки суд признает не обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд полагает, что неустойку в размере № на ДД.ММ.ГГГГ необходимо снизить до № с указанием периода по день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности № за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи (п.12 Договора) в размере № суд считает необоснованными, поскольку представителем истца не предоставлено суду письменных доказательств об изменении ответчиком контактных данных и способов связи. Кроме того, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, судом также не установлены.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Заимодавцу согласно п.7.5, 6.8.4 Общих условий Договора в размере № подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит оснований для снижения штрафа в размере №., так как санкции штрафного характера не отвечают требованиям соразмерности.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере № (п.10 договора). Установленная сумма стоимости автомобиля, ответчиком не оспаривалась. Поэтому, суд считает, что исковые требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Что, касается исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № то суд считает необходимым их снизить до №., поскольку заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истцом заявлено ко взысканию № при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумму долга по договору займа <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности № за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: Тип № - Легковые автомобили седан, Марка: SKODA OCTAVIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: <данные изъяты> ФИО2: №, Цвет: серый, Государственный номер: <данные изъяты> ПТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения из стоимости предмета залога.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева